Danmarks kulturminister Brian
Mikkelsen ville lägga ned ett fristående idrottsforskningsinstitut
och skapa ett nytt direkt kopplat till departementet. Vi har skrivit
om detta tidigare i Alba. Men historien har större räckvidd än så.
Den borgerliga regeringen drog förra året igång en 'kulturkamp',
skriver Henning Eichberg. Men istället för en kulturkritik underifrån,
ser Eichberg tydliga kopplingar till den preussiska regimens försök
att slå mot radikala och liberala strömningar i samhället med en
'kulturkampf' ovanifrån.
[enstaka danska ord översätts inom parentes]
Kulturkamp udtrykker, at der er alternativer. At
der er forskellige [olika] kulturelle holdninger, der kæmper om
magten. Dette budskab er sjældent [sällan] velkommen hos dem, der
besidder magten. Alligevel kunne det i 2003 se ud, som om regeringen
ville føre kulturkamp. En tilsyneladende modsigelse, som gør det
nødvendigt at skærpe begreberne. Lad os tage idrætten som udgangspunkt:
Idrætten har kendt til kulturkamp
siden 1970:erne, da staten begyndte at vise den en ny kultur-
og velfærdspolitisk opmærksomhed. Det offentliges indblanding stødte
sammen med den organiserede idræts interesser. De var imidlertid
i sig selv delte [delade/ oense]. Indenfor den organiserede idræt
voksede spændinger mellem den olympiske sport og den såkaldte folkelige
idræt. Modsætningsforhold mellem elite og bredde, mellem sport og
gymnastik, mellem det offentlige og det kommercielle, mellem by
[stad] og land, mellem borgerlighed og kulturkritik blandede sig
på en kompleks måde [sätt]. Hvis disse modsætninger blev forsøgt
trukket frem [framdragna] i lyset og begrebet kulturkamp anvendt,
risikerede man at blive skældt ud.
'At snakke om kulturkamp i dansk idræt er et
udtryk for en formynderisk [förmynderi] og virkelighedsfjern
[verklighetsfrämmande] gøren-sig-klog på idrætten.'
Med al skarphed reagerede Danmarks Idræts-Forbunds [jmf svenska
Riksidrottsförbundet] top i 1994 på den kritiske forskning,
som kulturministeren Jytte Hilden havde bestilt. DIF-formanden talte
om et 'pseudoforskningsmiljø på vildspor', som tegnede
'et fordomsfuldt, negativt og unuanceret billede af idrættens
arbejde', og Jyllandsposten opdagede et 'kulturradikalt spinatbed'
[ung. näste]. Idrætten skulle være noget, der befandt
sig uden for kulturkampen. 'Idrætten' - og dens etablerede
magtstrukturer - krævede konsensus.
Men idrætten var og er ikke
en ensartet [likartad] størrelse i Danmark, og den er heller ikke
underlagt en enhedsorganisation. Danmarks Idræts-Forbund (DIF) repræsenterede
kun den ene side, mens Danske Gymnastik- og Idrætsforeninger (DGI)
en anden og firmaidrætten (DFIF) [jmf Korpen] en tredje - plus alt
den idræt, der dyrkedes uden for organisationerne.
Den kritiske forskning blev mødt med helt andre ord
fra den folkelige idræts side: 'Idrætsforskningens vigtigste opgave
er at stimulere, udfordre og provokere for dermed at stille spørgsmål
ved det etablerede og skabe forudsætninger for den samtale, som
kan føre til større indsigt og forståelse.' Sådan beskrev DGI:s
formand i 1994 forskningens position i kulturkampen. Fronterne var
klare, dengang.
Højreregeringen fra 2001
fulgte i første omgang den gamle spor: Magt og interesse imod kulturkampen.
Kulturminister Brian Mikkelsen proklamerede i en kronik i [dagstidningen]
Politiken i januar 2003: 'Kulturkamp afblæst'. For at afblæse [avblåsa]
kulturkampen, må man ødelægge dens rammer og miljøer. Ministeren
gav ordre om at fratage det kritiske idrætsforskningsinstitut IFO
dets grundbevilling. Den olympiske vennekreds omkring DIF:s formand
Kaj Holm havde fået sin ønske opfyldt.
Men 'afblæsningen' af kulturkampen kom på et ubelejligt
[olämpligt] øjeblik. Højrefløjsregeringen havde nemlig på samme
tidspunkt besluttet selv at indlede en 'kulturkamp' - som skulle
være et alternativ til 'klassekampen'. Regeringens 'kulturkamp'
begyndte med statsministerens nytårstale 2003, der vendte sig mod
'smagsdommere' og eksperter. I Weekendavisen i januar udnævnte Anders
Fogh Rasmussen dette indgreb officielt til 'kulturkamp'. Den skulle
levere begrundelserne for de institutionelle massakrer, som i første
omgang blev rettet mod miljøpolitikken, freds- og menneskerettighedsarbejde
og ulandsbistand, og så bredere mod kulturliv, forskning, undervisning
og folkeoplysning [folkbildning]. Center for Menneskerettigheder,
Naturrådet, Idrætspolitisk IdÈprogram (IPIP), forskningsinstitut
IFO og mange flere succesrige strukturer skulle fjernes.
Regeringens udspil betød
en markant omlægning af kulturkampbegrebet. Det tidligere
skældsord 'kulturkamp' var pludseligt blevet stuerent [rumsrent]
og adopteret som regeringens eget fornemme slagord. 'Kulturkampen
har sejret,' kunne de kritiske forskere juble - mens deres egen
kulturkamp var tabt. Det var paradokset.
Nu var også kulturministeren nødt til at skifte spor.
I august 2003 gik Brian Mikkelsen under overskriften 'kulturkamp'
i offentligheden og beklagede sig i flere interviewer over et 'kulturradikalt
meningstyranni'. Han hentede minder [minnesbilder] frem fra sin
egen gymnasietid, da han blev mobbet, holdt uden for 'det gode selskab'
og 'nærmest betragtet som et utilpasset individ'. Kulturkampen skulle
nu føres tilbagevirkende mod '68:er generationen'.
Det var svært at finde et indhold i disse beklagelser.
Hvad der kom nærmest var, at 'tyranniet' var 'USA-kritisk og miljøvenlig'.
Med andre ord, regeringens 'værdikamp' burde ifølge kulturministeren
sikre retten til at være ukritisk mod USA og ødelæggende for naturen.
Det var ikke ligefrem medrivende budskaber. Kulturelt indhold kom
ikke til udtryk i kulturministerens beskrivelse af 'kulturkampen'.
Dermed viste det sig, at ordet var valgt uforsigtigt. 'Kulturkamp'
betyder ikke det samme som 'værdikamp'.
'Kulturkampen' viste sig i hvert fald som et farligt
'våben' [vapen]. Erklærer man 'kulturkamp', kan det slå tilbage
og gøre den kulturløse til grin [till åtlöje]. Pressen - også den
borgerlige reagerede pinligt [pinsamt] berørt og tog afstand fra
'kulturkampens klovn' [clown]. Den indholdsmæssige tomhed og tonen
af personlig forurettelse [förorättande] ville ikke engang hans
egne vedkende sig. Det var ikke kun en personlig fiasko. Hverken
de idrætspolitiske slagsmål eller kulturkampsproblematikken kan
reduceres til spørgsmål om enkeltpersoners [enskilda personers]
utilstrækkeligheder [otillräckligheter] eller bestemte lederes magtambitioner.
De fortæller noget mere generelt.
Kulturkamp kan ikke føres
uden kulturbegreb. Uden kulturelt indhold blev 'kulturkampen'
fra 2003 til personangreb mod enkelte levende og gerne mod døde
forfattere, mod de såkaldte kulturradikale. Denne polemik var de
højreradikale populister fra Dansk Folkeparti langt bedre til end
regeringen.
Desuden begyndte regeringen hen mod slutningen af
året at tabe terræn [mark] i meningsmålingerne [meningsutbytet].
Befolkningen var åbenbart ikke interesseret i abstrakte 'værdikampe'
og litterære personskænderier, mens arbejdsløsheden voksede, den
kollektive trafik blev dyrere etc. For at rette op for dette dilemma,
vendte statsministeren kursen igen. Han inviterede forfattere og
tidligere udskældte [utskällda] 'eksperter' til middag. Kulturkampen
blev erstattet med 'forsonlig' snak om kulturproducenternes fagforeningsmæssige
interesser.
'Kulturkampen' gik altså inden for Èt år gennem
tre eller fire forskellige [olika] faser. Først blev kulturkampen
erklæret som felttog mod eksperterne, samtidigt med at kulturkampen
blev 'afblæst', herefter var der 'kulturkamp' alligevel, og så blev
'kulturkampen' efter dens hurtige fiasko ufrivilligt aflyst igen.
Zigzag-kursen viste
[visade] noget grundlæggende: At det slet ikke var kulturkamp, der
foregik. Hvad var det så? Var der kun tale om ideologisk magtpolitik,
forvirret retorik og kamp om medieopmærksomhed?
Det kan være oplysende at se de danske forhold i
et internationalt perspektiv. Det danske ord kulturkamp har et sidestykke
i det tilsvarende tyske begreb Kulturkampf. Kulturkampf-begrebet
stammer fra Bismarck-tiden - og er højt belastet af denne tradition.
Kejserens regering erklærede Kulturkampf mod de såkaldte Reichsfeinde
[rikets fiender]. Som det prøjsisk-tyske riges fjender regnede man
først og fremmest Socialdemokratiet, som i 1878 blev forbudt. 'Fjenderne'
var desuden den politiske katolicisme og venstre-liberalismen, men
også rigets etniske (polske, danske og franske) mindretal og ikke
mindst jøderne [judrana]. I stedet for visioner om, hvor man ville
hen med det tyske samfund, opdyrkede [underblåste] regeringen og
rigets dominerende borgerlige og aristokratiske klasser et indre
fjendebillede.
Tysklands innere Verfeindung [skapande av inre fiender]
blev senere genoplivet af nazismen og forsynet med en ny voldelighed
[våldsamhet]. Men den endte ikke i 1945. Kulturkampf mod Reichsfeinde
kunne man genkende i den kolde krigs antikommunisme og så igen under
det tyske Berufsverbot [yrkesförbud] og Verfassungsschutz [författningsskydd]
i 1970:erne. Men angsten for 'fjenden' trivedes i ikke mindre omfang
i DDR, især under stalinismen, hvor dens foretrukne redskab blev
Stasi [säkerhetspolisen], Staatssicherheit. Kulturkampf i denne
tradition består af statslige tiltag ovenfra for at udrydde [undanröja]
visse definerede 'fjenders' miljøer.
Den statslige bismarckisme-stalinisme
er det modsatte af, hvad man på dansk forstår ved kulturkamp. Kulturkamp
i dansk tradition betyder ikke at afskaffe, men at opbygge rammer
for kritisk debat. I stedet for regeringens indgreb ovenfra med
forbud og censur betyder kulturkamp aktivt frisind. De folkelige
modsætninger om relevante livsforhold skal opmuntres og kvalificeres.
Kulturkamp bygger altså på anerkendelse og forudsætter
blomstrende kultur- og forskningsmiljøer - som dem, Fogh-regeringen
har nedlagt. Derfor er kulturkamp og Kulturkampf netop ikke det
samme. Højreregeringens destruktionspolitik fortjener ikke ordet
'kulturkamp' - regeringen førte Kulturkampf med 'f'.
For at forstå forvirringen
om kulturkampen skal man altså være opmærksom på forskellene
mellem det offentlige system (staten) og det civile samfund. Staten
kan godt føre Kulturkampf, men næppe kulturkamp. Staten kan etablere
spindoktorer og smagsdommere. Og det offentlige kan prøve aktivt
at forhindre kulturkamp ved at ødelægge intellektuelle og kulturelle
miljøer.
Men der optræder paradoksale mekanismer: Da Center
for Menneskerettigheder skulle nedlægges, oprettedes et Institut
for Menneskerettigheder, da Naturrådet blev nedlagt, opstod Lomborgs
institut, da det idrætspolitiske IPIP blev fjernet, måtte man opfinde
det samme under navnet 'Børn og unge i bevægelse', og forskningsinstituttet
IFO skal erstattes af Idrættens Analyseinstitut. Højreregeringen
fortsætter tendensen af vækst i råd og nævn [nämnd]. Men den giver
væksten en ny drejning [vridning] med managementtænkning, ønsker
om kontrol og politisk disciplinering. Armslængdeprincippet var
et forsøg på at lægge afstand til dette, men det har ikke gode vilkår
for tiden.
Det civile samfund er derimod
stedet, hvor den egentlige kulturkamp foregår. Kulturel udvikling
betyder her at kvalificere de folkelige bevægelsers substantielle
uenighed. Kultur er et alternativt rigdomsbegreb.
Det civile samfund er jokeren over for statens strategier.
Højreregeringen har tabt 'kulturkampen' og er gået ned i meningsmålingerne.
På idrættens område har kulturministeren forstyrret [stört] den
eksisterende skrøbelige magtbalance mellem organisationerne, vendt
elitesportens trænere, aktive og organisationen Team Danmark imod
sig og dermed splittet det, som man ellers troede var den borgerlige
kulturministers hjemmebane. Mere generelt vokser uroen i regeringspartiet
Venstres bagland, om emner som nedskæringer i det offentlige, krigspolitik,
arbejdsløshed og kommunalreform. Også i konservative kredse melder
der sig ubehag, og konservative intellektuelle, som har et seriøst
forhold til kulturkampen, rører kritisk på sig.
Idrætten leverer et billede:
At kulturministerens politik peger hen imod at ensrette [likrikta]
idrætsverdenen under en olympisk magthaver, støder sammen med danske
traditioner for folkelig idræt, folkehøjskole, borgerligt demokrati
og frisind. Det bidrager til at splitte netop borgerlige miljøer.
Historien og 'folket' er ikke bare døde størrelser.
'Kulturkampen' fra 2003 var altså noget opreklameret
(som også medierne og mange af regeringens intellektuelle opponenter
har medvirket til). Men den har netop gennem sine forvirringer belyst
grundlæggende processer i det civile samfund. Kulturkamp indeholder
særlige [speciella] elementer, ellers fortjener den ikke navnet.
Kulturkamp er noget med kultur. Kulturkamp er mere
og andet end 'værdikamp'. Man kan godt slå hinanden i hovedet med
værdikataloger, som ved nærmere betragtning er mere abstrakte udgaver
af partiprogrammer, uden at det har med kultur at gøre.
Kulturkamp er noget med folket.
Dens fundament er det civile samfund, og den drejer sig om [handlar
om] folks liv. Men de grundlæggende problemer om folkenes vilkår
under globaliseringen blev ikke berørt i den såkaldte 'kulturkamp'-debat.
Også den intellektuelle modstand mod regeringens 'kulturkamp' blev
ført på højrefløjens præmisser. Den var ikke på højde med den foruroligende
tendens, at den sociale indignation i dag søger sit hjemmested hos
højrepopulisterne (DF). Ud fra hvilken kulturelle logik?
Det var svært at få øje på værdidebattens sammenhæng
med det ulmende oprør imod det kolde, nyliberale samfund. Folkebegrebet
har fået nye dimensioner i kampen 'mod globaliseringen'. I 1999
samledes tusinder af mennesker i Seattle med fantasifulde demonstrationer
mod WTO-magthavernes interessepolitik. Protestbevægelsens farverige
alliance blev siden kaldt 'global people of Seattle'. Demokratiets
historie viser, at 'folk' altid skaber bevægelse i nye billeder,
med nyt indhold og nye udtryksformer. Råbet 'Vi er folket!' dukkede
for første gang op med den franske revolution i 1789 og blev dramatisk
fornyet med murens fald 1989. Venstrefløjen har hidtil ikke været
særligt dygtig til at udvikle teoretisk klarhed om 'folket' og dermed
om demokratiets folk. Derfor står den ofte svagt over for [gentemot]
højrepopulismen. Kulturkamp udtrykker, at folkelige bevægelser støder
sammen.
Det 'folkelige' ved kulturkampen
(eller dets fravær) viser sig ikke mindst i formen: Hvad er kulturkamp
uden humor? Kulturkamp er andet og mere end en dybt alvorlig diskussion
mellem dybt alvorlige intellektuelle om dybt alvorlige værdier.
Kroppen leverer billeder for denne udveksling - og
dens skæve muligheder. I kampen at knytte næven. I samtalen
at møde hinanden med tomme hænder (Hal Koch). At rette
pegefingeren mod den anden. Når vi prøver det, så
viser tre fingre tilbage mod os selv...
2004.04.22
|