Bushs valspråk: Död och förintelse – hipp hipp hurra!
Allting tyder just nu på att Bush m anhang planerar att börja bomba Iran och att de inte ger sig förrän de satt hela världen i brand. I natt kunde jag läsa att Admiral William ”Fox” Fallon, som enligt Jeff Huber ”is the first Navy four-star to be put in charge of U.S. Central Command”, har avgått. Han lär ha motsatt sig bombande av Iran. Om detta skriver Jeff Huber:
Historian and journalist Gareth Porter put that perception to rest in May when he cited Fallon as having said an attack on Iran ”will not happen on my watch” and reported that Fallon had identified himself as part of a group of senior officers who were ”trying to put the crazies [Cheney’s neocon cabal] back in the box.”
Vi kan alltså förvänta oss nya dödsoffer, fler flyktingar, mer elände.
Dagens Hitler har i alla fall somliga höga militärer som har vett att säga ifrån och att vägra delta i hans vanvettiga krigspolitik. Det torde inte hjälpa dock. Det enda som skulle kunna hjälpa är att amerikanska folket ställer sig upp som en man och protesterar så att det hörs över hela världen. Det kommer förstås inte att hända, lika lite som det hände i Tyskland under Hitler, så hjärntvättade som de flesta amerikaner tycks vara, om man får tro de opinionsundersökningar om saken som gjorts.
Länk:
– Sandbox Admiral, Jeff Hubers blogg
– Krigsfaran avblåst, DN
I natt läste jag en blänkare i DN om att Fallon avgår, vilket han alltså gör. Nu, tolv timmar senare, hittar jag inte denna artikel. Kan någon annan finna artikeln så är jag tacksam för länken.
14/03 19:39 at 19:39
Är det inte värre om Iran får kärnvapen? Det är ju en obalanserad regim. Befolkningen förbereds psykologiskt på att de kommer att användas. Ett kärnvapenbeväpnat Iran är ett hot även mot oss.
Iran har egna urantillgångar vilket gör en insats närmast nödvändig men också preliminär. Underrättelserapporten i fråga har tolkats på alla möjliga sätt av pressen. Jag kan rekommendera Dig att läsa den. Den kan sammanfattas med att kriget börjar mellan 2010 och 2015. Det skulle mycket till för att USA skall anfalla Iran före presidentvalet i höst.
Däremot gör Israel en annan bedömning av risken. Det är tänkbart att de är för nervösa för att vänta.
Speciellt stora civila förluster bör man inte vänta sig. Detta är bara fråga om flyganfall mot tydliga mål. Det verkar inte vara någon som är intresserad av att invadera Iran. Bedömningarna går isär i vad avser insatsens storlek. Israel tror sig kunna slå tillräckliga hål i produktionskedjan med ett enda anfall med femtio attackplan. Amerikaner talar om attackplan från hangarfartyg och en flera veckors kampanj med tungt bombflyg från arabiska baser. En sådan måste förberedas. De arabiska baserna får snabbt bombbrist.
Det humanitära problemet är konverteringsanläggningen utanför Isfahan. Iranierna har lagrat stora mängden urantetrafluorid och uranhexafluorid i trycksatta cisterner på marknivå vilket är oansvarigt på alla vis. Det finns naturligtvis en risk att moln av dessa tunga och farliga gaser driver in över Isfahan med katastrofalt resultat.
Ur effektsynpunkt och politisk synpunk bör man vänta men ju längre man väntar destå värre för isfahanierna. Bortsett från den komplikationen bör det vara möjligt att anfalla alla de tre aktuella anläggningarna vid Natanz, Arak och Isfahan utan att oskyldiga drabbas.
15/03 22:38 at 22:38
Arthur: Sverige har egna urantillgångar och det tekniska kunnandet för att tillverka atombomber. På 1950-talet påbörjades ett svenskt atomvapenprogram. Det avbröts, men skulle kunna återupptas. Bör även Sverige bombas, för säkerhets skull?
17/03 22:19 at 22:19
Börje,
Nej, Vi spelar inte i samma division som Iran; vi spelar inte ens samma sport. Vi skulle inte hota någon ens om vi färdigsällde vapnen. Dessutom har världen och fördragssystemen utvecklats sedan 50-talet.
Dessutom vill jag försöka få till en värderingmarkering här. Militära medel brukar man inte för att det är bra eller för att det är rätt eller för att det är praktiskt. Militära medel brukar man först när man måste.
Det finns en mycket realistisk risk att Iran skulle använda eller låta använda dessa vapnen. Det skapar en berättigad oro som Iran vägrar medverka till att stilla. Därtill anser sig Iran vara i krig med både USA och Israel vilket kanske underlättar den folkrättsliga aspekten om endera av dessa länder beslutade sig för att göra någonting unilateralt.
Så svaret på frågan är nej.
18/03 01:22 at 01:22
Arthur:
Så trevligt att en kunnig person hittat hit och vill upplysa mig. Skulle du också vilja upplysa mig om vilka andra stater som hotats av Iran? När och vilket land angreps sist av Iran?
Var och när har regerande i Iran sagt att de anser sig vara i krig med USA? Och vilken stat är det som stött statskupper och indirekt styrt Iran under många år?
18/03 09:57 at 09:57
Hej Arthur!
Även om jag blir något lugnad av ditt klara svar på frågan om Sverige bör bombas, så kan jag inte bli kvitt en malande oro. När du talar om att man inte brukar militära medel förrän man måste, vilka avser du då med uttrycket _man_? Jag tycker att det finns många exempel på stater och organisationer som tillgripit militära medel just för att de ansett att det varit bra för dem själva, rätt enligt ett högre syfte, eller bara ett praktiskt sätt att bli av med någon de inte gillar.
Men tillbaka till kärnpunkten. Om USA anser att de kan angripa Iran i år på grund av att Iran eventuellt kan ha atombomber om fem eller tio år, i vilka länder kan då människorna känna sig säkra på att _inte_ bli bombade av USA?
19/03 02:29 at 02:29
Börje:
Jag tror att jag tydliggjorde att min kommentar om när man brukar militära medel var min etiska ståndpunkt, så att jag inte förväxlas med bombhöger. Jag tror att denna min etik resonerar med den allmänna opinionen i västdemokratierna och överensstämmer med det vanligaste handlingsmönstret hos dess regeringar. Dessutom är det en praktisk observation. Krig undvikes.
Kerstin:
Iran för folkrättsfrämmande proxikrig mot ett antal stater. Notabelt är mot befolkningen i Libanon, Irak och Israel. De har även angripit amerikans militär via ombud. De understödjer terrorism i många länder. Ett exempel på vad det är för slags land kan vara att när Argentina bröt ett handelsavtal med landet beslöt Iran att låta mörda vad som blev 86 Argentinska civilpersoner. Offren valdes ut för att de var judar. De Iranska beslutsfattarna är internationellt efterlysta så underrättelsematerialet, som jag inte har tillgång till, måste vara substantiellt.
Kerstin:
Seyyed Ali Ruhollah Mousavi Khomeini proklamerade krig på början av åttiotalet. Förenta Staterna reciprokerade inte.
Börje:
Mycket få länder riskerar att bli bombade av USA. Inte ens om de försöker framställa kärnvapen är detta en överhängande risk. Skulle bombningar ske så är det osannolikt att bombningar med ett så begränsat syfte kommer att bli förödande för befolkningen i allmänhet. USA kan normalt förväntas skjuta upp angreppet till sista stund.
Där är jag emellertid lite fundersam över de resursbehov som det amerikanska flygvapnet skriver om. Det är inte omöjligt att de hoppas på effekter som går utanpå behovet av att avbryta en oönskad kärnvapenproduktion.
19/03 02:51 at 02:51
Arthur skriver:
Ett exempel på vad det är för slags land kan vara att när Argentina bröt ett handelsavtal med landet beslöt Iran att låta mörda vad som blev 86 Argentinska civilpersoner. Offren valdes ut för att de var judar.
Källa tack, för det där låter inte riktigt troligt.
Seyyed Ali Ruhollah Mousavi Khomeini proklamerade krig på början av åttiotalet. Förenta Staterna reciprokerade inte.
Källa tack!
Där är jag emellertid lite fundersam över de resursbehov som det amerikanska flygvapnet skriver om. Det är inte omöjligt att de hoppas på effekter som går utanpå behovet av att avbryta en oönskad kärnvapenproduktion.
Är det här en omskrivning för att USA kanske börjar bomba Iran för att få oljan?
19/03 21:04 at 21:04
Hej igen, Arthur!
1) Det gläder mig att du själv inte tänker bruka militära medel om du inte måste. Men om du tror att samma sak gäller för alla västliga demokratier så tror du fel. Jag antar att du då till en början inte räknar Israel till denna kategori, för det landet är ju östligt. Men Storbritannien och USA tycker du väl är västliga? Vad var det då för tvång som gjorde att Storbritannien måste skicka ett flotta till Falklandsöarna och orsak några tusen människors död med militära medel? Och i vilken tvångssituation befann sig Storbritannien och USA 2003, när de bombade och invaderade Irak? Och varför måste USA invadera Grenada och Panama? Om vi tar helt aktuella händelser, varför har USA gjort flygangrepp mot städer i Somalia och skickat kryssningsmissiler mot en by i Pakistan? Jag tror att de tyckte att det var praktiskt.
2) Beträffande riskerna om man blir bombad av USA säger du emot dig själv. Många bedömare anser, precis som du tycks göra, att USA, om de får för sig att bomba Iran, kommer att vilja förstöra mer än de anläggningar som är kopplade till kärnenergi. Förslagsvis vill de även bomba Irans flotta och flygvapen sönder och samman, samt valda delar av armén och infrastrukturen. Ett sådant bombkrig kommer att föra med sig tiotusentals eller hundratusentals döda och skadade civila. Om dårarna som styr i Washington får för sig att starta det.
21/03 01:56 at 01:56
Kerstin och Börje:
Du kommer säkert ihåg terroristattentatet mot den Israeliska ambasaden i Argentina och London 92 och mot det judiska centret 94. Kopplingen till handelsavtalet, som omfattade avancerad kärnteknik, gjordes av deras statsåklagare eftersom Rafsanjani både hanterade sådant och kontrollerade Irans proxies, i detta fall Hezbollah vars intresse av morden kom av att deras ledare Musawi stupat. Det förvånar mig att du tycker att det är märkligt. Khomeinis uttalande kommer jag själv ihåg från den tidens nyhetssändningar.
Det är en vanlig kommentar att USA vill bemäktiga sig andras olja. Oljestategiska konflikter är lite mer komplicerade. Irans olja är för närvarande precis där USA vill ha den, på världsmarknaden. Årliga tre miljarer ton petroleumråvara globalt utgör kanske 3% av det globala produktionsvärdet. Dess oumbärliga roll är att möjliggöra de övriga 97 procenten.
Medan det är trevligare för Capitoliums lobbyister att amerikanska snarare än franska bolag utvinner Iraks olja så är detta ändå en bisak. Det viktiga är att den utvinnes och kommer ut på marknaden. Därför är ett angrepp på Iran med en årsproduktion på kanske 700 miljoner ton ur oljestrategisk synvinkel i strid med USAs intressen.
Jag vet inte varför Israel och USA bedömmer insatsbehovet så olika men det ligger nära till hands att tro att man försöker lösa olika problem. Det kan tänkas att man vill förändra den strategiska balansen runt persiska viken så att Iran inte kan hota stabiliteten i denna för väldsekonomin viktiga region.
Det kan också vara olika modus operandi. USA har för vana att inleda med defence suppression tills de inte längre möter något motstånd i luften. Som Börje finner jag det sannolikt att flygvapen, flotta och luftövervakning slås ut. Kustrobotar runt, och förmodligen i, Bandar Abbas är också ett problem. Det finns också kända mål associerade med terroristinfrastruktur.
Detta är så långt de kan komma på några veckor. Det finns alltså ingen indikation på att de vill försöka med detta medel få teokratin att falla. Då skulle de till exempel behöva förändra maktbalansen mellan armén och revolutionsgardet inklusiva dess ekonomiska imperium. Detta skulle ge lite större civila förluster. Som det nu är finns det anledning att inte vara allt för pessimistisk. Dessutom kan Iranierna komma att backa så snart hotet ser substantiellt ut.
På min egen lista räknas falklandskriget som ett måste om Du inte känner till något jag inte vet.
Irak är ett av många undantag från regeln om det är korrekt att kriget inspirerades av en bunt rapporter från IAE varav jag har läst et par. Rapporterna sökte skapa en anda som var positiv till att med militära medel forma världen efter amerikas vilja för att skapa varaktigt välstånd, demokrati och stabilitet. Förenklat är den nykonservativa åsikten i fråga om detta att man kan få värden att precis som Tyskland och Japan gå från tyrrani till amerikavänlig demokrati genom att använda samma metoder. Sedan kanske man faktiskt trodde på WMD-historierna.
Jag har intrycket att USA faktiskt tror att, som de utrycker det, gå på offenciv i kriget mot terrorismen, är det enda sättet att på sikt slippa den. Ett enstaka attentat är lätt att genomföra. En varaktig terroristkompanj kräver en suverän stats resurser.
Nu blir det semester. Glad Påsk.