Nu får vi höra att Syrien har skjutit in över turkiska gränsen och att tre granater har fallit ner på den turkiska sidan varav en har dödat flera personer. Turkiet har svarat och alldeles nyss meddelades det att Erdogan har fått sitt parlaments tillåtelse att sända militär att agera utanför Turkiets gränser under ett års tid. (1)

Vad ska man tro om det här? Det meddelas förstås, som en självklarhet, i våra stora media att det är syriska armén som har skjutit de här granaterna medvetet. Därmed finns det skäl, tills mer kommer fram om vad som verkligen hände, att fundera över vad Syrien skulle ha att vinna på att skjuta in över den turkiska gränsen och vad Turkiet skulle kunna vinna på historien.

I) Man kunde tänka sig att Syrien har ett intresse av att angripa den s.k. oppositionen, som tar sin tillflykt till Turkiet, dels för att tanka upp mer vapen och ammunition dels för att andas ut mellan angreppen. Men syriska ledare måste vara helt införstådda med att de därmed riskerar att dra på sig ett fullskaligt Natoanfall eftersom Turkiet är medlem i Nato. Det torde de inte önska sig. För som jag skrivit tidigare, vem tror att Assad och hans regering målmedvetet arbetar för att Syrien ska bli angripet av USA/Nato? Det torde få tro om de tänker efter. Alltså kan vi nog utesluta möjligheten att den ordinarie syriska armén medvetet skjutit in över Turkiet. Om det var syriska armén som sköt, vilket vi inte vet emellertid, så torde det ha handlat om ofrivillig beskjutning, beskjutning av misstag. Syrien har uppenbarligen bett om ursäkt, men också menat att saken måste undersökas.

Slutsatsen blir att Syrien har allt att förlora och ingenting har att vinna på att skjuta in över Turkiet. Det torde innebära att vi kan utesluta medveten beskjutning över gränsen från Syriens sida.

Det leder vidare och över till Turkiet och vad Turkiet kan tänkas vinna på att bli beskjutet av Syrien. Det är nämligen en hel del.

II) En majoritet av det turkiska folket är negativt till Turkiets engagemang för de syriska oppositionella sägs det (2) och att dessa har en fristad samt får hjälp från Turkiet med sina anfall in i Syrien. Det innebär att den Turkiska regeringen skulle ha ett intresse av att förändra denna opinion genom att Syrien framställs som, eller faktiskt beter sig, vilket nu är fallet, som ett angripande land. Alla ledare vet att angrepp utifrån tenderar att svetsa samman folk och att få människor att sluta upp bakom sin ledning.

Vidare har Turkiet tidigare velat ordna en korridor på den syriska sidan för att härbärgera de syriska ”rebellerna”. Om de lyckas med detta kunde även det minska den turkiska befolkningens kritik mot regeringen för stödet till FSA (den s.k. fria syriska armén). En sådan zon inne i Syrien skulle dessutom kunna ge USA/Nato sitt Benghazi i Syrien, ett område som kontrolleras av ”rebellerna” och som gör att man kan erkänna en FSA-regering som Syriens legitima regering, på samma sätt som man gjorde med övergångsregeringen i Libyen.

Dessutom börjar kurderna i Turkiet, Turkiets förtrycka minoritet, bli alltmer militanta igen och Turkiet tycks bomba dem när de antas försöka fly in i Irak.(3) De turkiska ledarna har ett intresse av att både den egna befolkningen och det s.k. internationella samfundet riktar sin uppmärksamhet åt annat håll, mot ett faktiskt eller fejkat anfall från Syrien och inte mot Turkiets åtgärder mot sina kurder.

Slutsats: Det är alltså framför allt Turkiet som har något att vinna på att kunna hävda eller påvisa att Syrien skjuter in över den turkiska gränsen. Detta innebär förstås inte automatiskt att Turkiet anställt den här händelsen i akt och mening att vinna på den men det gör ett sådant beteende mer sannolikt än att Syriska regimen med avsikt skjuter in över Turkiets gräns.

Om, vilket verkar vara fallet, Turkiet går till motattack nu, över gränsen till Syrien, då måste vi sluta oss till att Turkiet vill ha krig mot Syrien, endera på eget bevåg eller på grund av order från USA/Nato och alldeles oavsett vem som sköt över gränsen eller varför det skedde.(4)

III) Sedan finns den tredje möjligheten, att FSA, eller någon av de miliser som ingår i det som kallas ”oppositionen” eller ”rebellerna”, alldeles medvetet skjutit in över Turkiet för att lägga skulden på Assad .

Ett sådant Scenario skulle kunna vara planerat och initierat av USA/Nato, för att få en anledning (som går hem hos människor i USA/Europa) att angripa Syrien i stor stil och bomba Syrien sönder och samman och för att till slut få tag på Assad och döda honom samt kunna sätta in en marionettregim i Syrien, som ju hela ”cirkusen” handlar om i slutänden.

Detta scenario skulle också kunna vara iscensatt av ”rebellerna” på alldeles eget bevåg för att tvinga USA/Nato att komma till deras hjälp, att bomba Syrien i stor stil som man hjälpte rebellerna i Libyen, eftersom de inte själva torde kunna vinna kriget i Syrien och avsätta Assadregimen.

Under alla omständigheter ska vi nog akta oss för förhastade slutsatser här, sådana som media tenderar att dra. Min egen inte helt okvalificerade gissning är att det endera var ett syriskt misstag eller en s.k. ”false flag operation” där USA/Nato ligger bakom eller som iscensattes av FSA på eget bevåg. Jag har dock lite svårt att tro att Obama vill ha ett brett anfall på Syrien just inför valet eftersom mycket tyder på amerikaner inte är så förtjusta i tanken på ytterligare ett amerikanskt krig i MÖ och eftersom Obama kritiserades ganska ordentligt för insatsen i Libyen, som skedde utan att kongressen tillfrågades.

Förmodligen kommer sanningen fram så småningom. Men när den gör det brukar den smyga sig ut och aldrig hamna i vår stora media.

Tillägg 5/10 kl 02.20
De här beskjutningarna in i Turkiet blir alltmer mystiska. Först sägs det att det var syriska värnpliktsarmén som sköt. Sen läser jag under dagen att FSA har tagit på sig ansvaret,(5) vilket låter förbryllande men inte behöver vara så galet som det låter. Man kan ju tänka sig att några ”rebeller” skjutit fel och samtidigt vill de inte ha in Nato i Syrien, vilket ju en del av de oppositionella inte vill, och tar då på sig beskjutnigen för att undvika en Natointervention. Men jag vet inte om jag tycker det alternativet låter så sannolikt.

Hur som helst så tittade jag på Aktuellt på kvällen och häpnade (ja inte egentligen för man börjar ju bli van). Där påstås bara utan vidare att det var Syrien som sköt in över Turkiet och att den syriska regeringen har erkänt och bett om ursäkt. Så visar man en turk i bild och Sergey Lavrov, den ryske utrikesministern, som uttalar ett slags allmänt fördömande av beskjutning in på andra länders territorium och framför kondoleanser till Turkiet för dem som dödades. Simsalabim, saken var klar vad Aktuellt beträffade. Syrien är skyldigt. Men något belägg för den saken fick vi inte se i rutan. Kunde man visa Lavrovs uttalande så borde man rimligen också kunnat visa den syriske FN-ambassadören Bashar Jaafaris uttalanden om saken, nämligen det där påstådda erkännandet och ursäkten. Men det kunde man inte – eller så ville man inte för detta sade Syriens ambassadör i FN om saken idag (han talar engelska):

Bashar Jaafari, Syriens FN-ambassadör, om skjutningen in i Turkiet (4/10 2012)

Där kom inget erkännande alltså och ingen ursäkt till Turkiet. Istället tyckte Jafaari att Turkiet borde be Syrien om ursäkt för allt stöd Turkiet gett dem som mördar och förstör i Syrien, vilket väl måste betraktas som ett begripligt önskemål.

Jag söker vidare på nätet men hittar inget senare belägg heller för att Syrien hunnit med den omtalade undersökningen och har erkänt och bett om ursäkt. Vet alltså fortfarande inte, men det verkar i alla fall helt klart att Turkiet har skjutit tillbaka, ganska direkt.(6)

Javisst ja, så var Nato snabbt ute och fördömde Syrien för beskjutningen,(7) trots att man knappast hade några belägg för att det var den syriska ordinarie armén som sköt. Men vad annat förväntar man sig efter att ha sett hur ”det internationella samfundet” reagerade i fallet Libyen, där man fördömde Ghadafis bombningar av oskyldiga libyer och antog en FN-resolution om no fly zone på rena hörsägnen om sådana, som visade sig var en lögn så småningom. Och nej, jag tror inte att politiker är fullt så slarviga att de fattar beslut som de inte vill fatta på så lösa grunder. De där Ghadafiska bombningarna var inte ens false flag-operationer utan bara rena påhitten. Och USA har förklarat att man stödjer Turkiet. (8.)

Så nu väntar vi på den syriska undersökningen, om vi inte väntar på något mycket värre. Under tiden kan vi tittat på nästa film med Bashar Jafaari om incidenten ifråga (tillägg 5/10 kl 15.50):

Syria did NOT apologize to Turkey: Bashar al-Jaafari (4/10 2012)

Måste emellertid också berätta att på flera ryska siter hittar jag beskrivningar av uttalanden av Lavrov som tyder på att han anser att det var Syrien som sköt in över Turkiet även om han inte verkar säga det rent ut.

6/10 kl 04.40: Senare läste jag att det var Erdogans ombud som hade sagt att Syrien hade erkänt och bett om ursäkt, vilket kan ha varit den uppgift som Lavrov stödde sig på när han lät som om Syrien hade erkänt skulden till beskjutningen. Men detta påstående har alltså Jafaari senare förnekat, som vi kan se i filmerna ovan.

/Kerstin

Länkar
1) Turkiet kan skicka trupper över syriska gränsen, SR Ekot 4/19 2912
2) Turkish anti-imperialist protest repressed by police. Movement demands no intervention in Syria, Tayfun Gol, Liberation 21/4 2012
2) World, Turkey oppose Syria war, back Obama, Istanbul 13/9 2012
3) Report says Turkey’s Kurdish conflict has turned more violent, Ivan Watson and Yesim, CNN 18/9 2012 (Citat: Last weekend alone, at least eight Turkish police officers and four soldiers were killed in two separate ambushes in southeastern Turkey. The PKK promptly claimed responsibility for both attacks. The Turkish government, meanwhile, claims to have killed hundreds of PKK fighters in recent months, both in operations in southeastern, predominantly Kurdish-populated Turkey and during air raids against suspected PKK camps in the mountains of northern Iraq……Last week, 44 journalists and media workers from Kurdish news outlets appeared in an Istanbul courthouse on terrorism charges. Many of them have been awaiting trial in prison since their arrest last December. (min anm: Turkiet skjuter allots på sin egen befolkning!)
3) Turkish troops and Kurdish rebels ’killed in clashes’, BBC News 5/8 2012
3) Turkish troops kill 115 Kurdish rebels as offensive blocks escape routes to Iraq, The Guardian 5/8 2012
3) Kurdish worries drag Turkey deeper into Syria war, Peter Apps and Daren Butler, Reuters 27/7 2012
3) Turkey’s Kurds. Violent times A worrying escalation of violence in Turkey’s mainly Kurdish south-east, Ankara,  The Economist 18/8 2012
4) Turkey Fires Across Border After Syrian Shelling Kills Five Turkish Civilians, Mike Giglio, The Daily Beast, 3/10 2012
5) German`s State TV ZDF: Syrian Rebels Take Responsibility for Provocation, Counter PsyOps 5/10 2012

6) Turkey strikes back at Syria after shell kills at least 5 Turkish civilians, Liz Sly, Washington Post 3/10 2012
7) Syrian shelling of Turkish village condemned by Nato and Pentagon, Ian Traynor,The Guardian 4/10 2012
8.) Turkey shells Syria: Will NATO be drawn into conflict? Howard LaFranchi, The Christian Science Monitor 3/10 2012 (Citat: The border incident occurred as a number of countries, including Iran, have recently warned of the potential for the Syrian war to descend into a broader regional conflict. US and Western officials have also recently put Iran on notice that its arming of the Assad regime – and provision of “boots on the ground” in the form of military advisers – risks igniting a wide confrontation.
Russia warned NATO and other Western powers the day before Wednesday’s border exchange not to “search for pretexts” for intervention in Syria’s conflict. Russia said the West should not be looking to enter the conflict through initiatives like humanitarian corridors or border buffer zones.)
Why the US Ambassador Would be Well Advised Not to Visit Syria, the Story So Far, William Blum, counterpunch.org 3/10 2012
Turkey Attempts to Trigger a NATO-led War against Syria, Tony Cartalucci, Global Research 4/10 2012 (Citat om en rapport från Brookings Middle East-rapport: For example, it might concentrate maximum effort on breaking Asad’s hold on, say, the elite of Aleppo, which is the commercial capital and which is also the city where Turkey has the greatest leverage. If Aleppo were to fall to the opposition, the demoralizing effect on the regime would be considerable.
Should this option fail, the United States can simply accept a bad situation in Syria or escalate to one of the military options below. -page 6, Assessing Options for Regime Change, Brookings Institution.)
False flag to launch an all out war against Syria, MKE Rone, Counter PsyOps 4/10 2012 (Som tar för givet att det handlar om en false flag-operation)
Syrian Rebels Have Been Known to Attack Turkish Village, Friends of Syria 4/10 2012
- Iran warns Turkey against military intervention in Syria: Al-Watan newspaper, Counter PsyOps 4/10 2012 (Iran hotar Turkiet om man anfaller Syrien. Iran och Syrien har en försvarsöverenskommelse: Syrian ally Iran has warned their common neighbour Turkey that it will meet a harsh response should Ankara carry out any strikes inside Syrian territory, a pro-Damascus daily reported on Monday.
“Any attack on Syrian territory will meet with a harsh response, and the Iranian-Syrian mutual defence agreement will be activated,” the Al-Watan newspaper said.)