Funderingar kring beskjutningen över den turkiska gränsen
Nu får vi höra att Syrien har skjutit in över turkiska gränsen och att tre granater har fallit ner på den turkiska sidan varav en har dödat flera personer. Turkiet har svarat och alldeles nyss meddelades det att Erdogan har fått sitt parlaments tillåtelse att sända militär att agera utanför Turkiets gränser under ett års tid. (1)
Vad ska man tro om det här? Det meddelas förstås, som en självklarhet, i våra stora media att det är syriska armén som har skjutit de här granaterna medvetet. Därmed finns det skäl, tills mer kommer fram om vad som verkligen hände, att fundera över vad Syrien skulle ha att vinna på att skjuta in över den turkiska gränsen och vad Turkiet skulle kunna vinna på historien.
I) Man kunde tänka sig att Syrien har ett intresse av att angripa den s.k. oppositionen, som tar sin tillflykt till Turkiet, dels för att tanka upp mer vapen och ammunition dels för att andas ut mellan angreppen. Men syriska ledare måste vara helt införstådda med att de därmed riskerar att dra på sig ett fullskaligt Natoanfall eftersom Turkiet är medlem i Nato. Det torde de inte önska sig. För som jag skrivit tidigare, vem tror att Assad och hans regering målmedvetet arbetar för att Syrien ska bli angripet av USA/Nato? Det torde få tro om de tänker efter. Alltså kan vi nog utesluta möjligheten att den ordinarie syriska armén medvetet skjutit in över Turkiet. Om det var syriska armén som sköt, vilket vi inte vet emellertid, så torde det ha handlat om ofrivillig beskjutning, beskjutning av misstag. Syrien har uppenbarligen bett om ursäkt, men också menat att saken måste undersökas.
Slutsatsen blir att Syrien har allt att förlora och ingenting har att vinna på att skjuta in över Turkiet. Det torde innebära att vi kan utesluta medveten beskjutning över gränsen från Syriens sida.
Det leder vidare och över till Turkiet och vad Turkiet kan tänkas vinna på att bli beskjutet av Syrien. Det är nämligen en hel del.
II) En majoritet av det turkiska folket är negativt till Turkiets engagemang för de syriska oppositionella sägs det (2) och att dessa har en fristad samt får hjälp från Turkiet med sina anfall in i Syrien. Det innebär att den Turkiska regeringen skulle ha ett intresse av att förändra denna opinion genom att Syrien framställs som, eller faktiskt beter sig, vilket nu är fallet, som ett angripande land. Alla ledare vet att angrepp utifrån tenderar att svetsa samman folk och att få människor att sluta upp bakom sin ledning.
Vidare har Turkiet tidigare velat ordna en korridor på den syriska sidan för att härbärgera de syriska ”rebellerna”. Om de lyckas med detta kunde även det minska den turkiska befolkningens kritik mot regeringen för stödet till FSA (den s.k. fria syriska armén). En sådan zon inne i Syrien skulle dessutom kunna ge USA/Nato sitt Benghazi i Syrien, ett område som kontrolleras av ”rebellerna” och som gör att man kan erkänna en FSA-regering som Syriens legitima regering, på samma sätt som man gjorde med övergångsregeringen i Libyen.
Dessutom börjar kurderna i Turkiet, Turkiets förtrycka minoritet, bli alltmer militanta igen och Turkiet tycks bomba dem när de antas försöka fly in i Irak.(3) De turkiska ledarna har ett intresse av att både den egna befolkningen och det s.k. internationella samfundet riktar sin uppmärksamhet åt annat håll, mot ett faktiskt eller fejkat anfall från Syrien och inte mot Turkiets åtgärder mot sina kurder.
Slutsats: Det är alltså framför allt Turkiet som har något att vinna på att kunna hävda eller påvisa att Syrien skjuter in över den turkiska gränsen. Detta innebär förstås inte automatiskt att Turkiet anställt den här händelsen i akt och mening att vinna på den men det gör ett sådant beteende mer sannolikt än att Syriska regimen med avsikt skjuter in över Turkiets gräns.
Om, vilket verkar vara fallet, Turkiet går till motattack nu, över gränsen till Syrien, då måste vi sluta oss till att Turkiet vill ha krig mot Syrien, endera på eget bevåg eller på grund av order från USA/Nato och alldeles oavsett vem som sköt över gränsen eller varför det skedde.(4)
III) Sedan finns den tredje möjligheten, att FSA, eller någon av de miliser som ingår i det som kallas ”oppositionen” eller ”rebellerna”, alldeles medvetet skjutit in över Turkiet för att lägga skulden på Assad .
Ett sådant Scenario skulle kunna vara planerat och initierat av USA/Nato, för att få en anledning (som går hem hos människor i USA/Europa) att angripa Syrien i stor stil och bomba Syrien sönder och samman och för att till slut få tag på Assad och döda honom samt kunna sätta in en marionettregim i Syrien, som ju hela ”cirkusen” handlar om i slutänden.
Detta scenario skulle också kunna vara iscensatt av ”rebellerna” på alldeles eget bevåg för att tvinga USA/Nato att komma till deras hjälp, att bomba Syrien i stor stil som man hjälpte rebellerna i Libyen, eftersom de inte själva torde kunna vinna kriget i Syrien och avsätta Assadregimen.
Under alla omständigheter ska vi nog akta oss för förhastade slutsatser här, sådana som media tenderar att dra. Min egen inte helt okvalificerade gissning är att det endera var ett syriskt misstag eller en s.k. ”false flag operation” där USA/Nato ligger bakom eller som iscensattes av FSA på eget bevåg. Jag har dock lite svårt att tro att Obama vill ha ett brett anfall på Syrien just inför valet eftersom mycket tyder på amerikaner inte är så förtjusta i tanken på ytterligare ett amerikanskt krig i MÖ och eftersom Obama kritiserades ganska ordentligt för insatsen i Libyen, som skedde utan att kongressen tillfrågades.
Förmodligen kommer sanningen fram så småningom. Men när den gör det brukar den smyga sig ut och aldrig hamna i vår stora media.
Tillägg 5/10 kl 02.20
De här beskjutningarna in i Turkiet blir alltmer mystiska. Först sägs det att det var syriska värnpliktsarmén som sköt. Sen läser jag under dagen att FSA har tagit på sig ansvaret,(5) vilket låter förbryllande men inte behöver vara så galet som det låter. Man kan ju tänka sig att några ”rebeller” skjutit fel och samtidigt vill de inte ha in Nato i Syrien, vilket ju en del av de oppositionella inte vill, och tar då på sig beskjutnigen för att undvika en Natointervention. Men jag vet inte om jag tycker det alternativet låter så sannolikt.
Hur som helst så tittade jag på Aktuellt på kvällen och häpnade (ja inte egentligen för man börjar ju bli van). Där påstås bara utan vidare att det var Syrien som sköt in över Turkiet och att den syriska regeringen har erkänt och bett om ursäkt. Så visar man en turk i bild och Sergey Lavrov, den ryske utrikesministern, som uttalar ett slags allmänt fördömande av beskjutning in på andra länders territorium och framför kondoleanser till Turkiet för dem som dödades. Simsalabim, saken var klar vad Aktuellt beträffade. Syrien är skyldigt. Men något belägg för den saken fick vi inte se i rutan. Kunde man visa Lavrovs uttalande så borde man rimligen också kunnat visa den syriske FN-ambassadören Bashar Jaafaris uttalanden om saken, nämligen det där påstådda erkännandet och ursäkten. Men det kunde man inte – eller så ville man inte för detta sade Syriens ambassadör i FN om saken idag (han talar engelska):
Bashar Jaafari, Syriens FN-ambassadör, om skjutningen in i Turkiet (4/10 2012)
Där kom inget erkännande alltså och ingen ursäkt till Turkiet. Istället tyckte Jafaari att Turkiet borde be Syrien om ursäkt för allt stöd Turkiet gett dem som mördar och förstör i Syrien, vilket väl måste betraktas som ett begripligt önskemål.
Jag söker vidare på nätet men hittar inget senare belägg heller för att Syrien hunnit med den omtalade undersökningen och har erkänt och bett om ursäkt. Vet alltså fortfarande inte, men det verkar i alla fall helt klart att Turkiet har skjutit tillbaka, ganska direkt.(6)
Javisst ja, så var Nato snabbt ute och fördömde Syrien för beskjutningen,(7) trots att man knappast hade några belägg för att det var den syriska ordinarie armén som sköt. Men vad annat förväntar man sig efter att ha sett hur ”det internationella samfundet” reagerade i fallet Libyen, där man fördömde Ghadafis bombningar av oskyldiga libyer och antog en FN-resolution om no fly zone på rena hörsägnen om sådana, som visade sig var en lögn så småningom. Och nej, jag tror inte att politiker är fullt så slarviga att de fattar beslut som de inte vill fatta på så lösa grunder. De där Ghadafiska bombningarna var inte ens false flag-operationer utan bara rena påhitten. Och USA har förklarat att man stödjer Turkiet. (8.)
Så nu väntar vi på den syriska undersökningen, om vi inte väntar på något mycket värre. Under tiden kan vi tittat på nästa film med Bashar Jafaari om incidenten ifråga (tillägg 5/10 kl 15.50):
Syria did NOT apologize to Turkey: Bashar al-Jaafari (4/10 2012)
Måste emellertid också berätta att på flera ryska siter hittar jag beskrivningar av uttalanden av Lavrov som tyder på att han anser att det var Syrien som sköt in över Turkiet även om han inte verkar säga det rent ut.
6/10 kl 04.40: Senare läste jag att det var Erdogans ombud som hade sagt att Syrien hade erkänt och bett om ursäkt, vilket kan ha varit den uppgift som Lavrov stödde sig på när han lät som om Syrien hade erkänt skulden till beskjutningen. Men detta påstående har alltså Jafaari senare förnekat, som vi kan se i filmerna ovan.
/Kerstin
Länkar
1) Turkiet kan skicka trupper över syriska gränsen, SR Ekot 4/19 2912
2) Turkish anti-imperialist protest repressed by police. Movement demands no intervention in Syria, Tayfun Gol, Liberation 21/4 2012
2) World, Turkey oppose Syria war, back Obama, Istanbul 13/9 2012
3) Report says Turkey’s Kurdish conflict has turned more violent, Ivan Watson and Yesim, CNN 18/9 2012 (Citat: Last weekend alone, at least eight Turkish police officers and four soldiers were killed in two separate ambushes in southeastern Turkey. The PKK promptly claimed responsibility for both attacks. The Turkish government, meanwhile, claims to have killed hundreds of PKK fighters in recent months, both in operations in southeastern, predominantly Kurdish-populated Turkey and during air raids against suspected PKK camps in the mountains of northern Iraq……Last week, 44 journalists and media workers from Kurdish news outlets appeared in an Istanbul courthouse on terrorism charges. Many of them have been awaiting trial in prison since their arrest last December. (min anm: Turkiet skjuter allots på sin egen befolkning!)
3) Turkish troops and Kurdish rebels ’killed in clashes’, BBC News 5/8 2012
3) Turkish troops kill 115 Kurdish rebels as offensive blocks escape routes to Iraq, The Guardian 5/8 2012
3) Kurdish worries drag Turkey deeper into Syria war, Peter Apps and Daren Butler, Reuters 27/7 2012
3) Turkey’s Kurds. Violent times A worrying escalation of violence in Turkey’s mainly Kurdish south-east, Ankara, The Economist 18/8 2012
4) Turkey Fires Across Border After Syrian Shelling Kills Five Turkish Civilians, Mike Giglio, The Daily Beast, 3/10 2012
5) German`s State TV ZDF: Syrian Rebels Take Responsibility for Provocation, Counter PsyOps 5/10 2012
6) Turkey strikes back at Syria after shell kills at least 5 Turkish civilians, Liz Sly, Washington Post 3/10 2012
7) Syrian shelling of Turkish village condemned by Nato and Pentagon, Ian Traynor,The Guardian 4/10 2012
8.) Turkey shells Syria: Will NATO be drawn into conflict? Howard LaFranchi, The Christian Science Monitor 3/10 2012 (Citat: The border incident occurred as a number of countries, including Iran, have recently warned of the potential for the Syrian war to descend into a broader regional conflict. US and Western officials have also recently put Iran on notice that its arming of the Assad regime – and provision of “boots on the ground” in the form of military advisers – risks igniting a wide confrontation.
Russia warned NATO and other Western powers the day before Wednesday’s border exchange not to “search for pretexts” for intervention in Syria’s conflict. Russia said the West should not be looking to enter the conflict through initiatives like humanitarian corridors or border buffer zones.)
– Why the US Ambassador Would be Well Advised Not to Visit Syria, the Story So Far, William Blum, counterpunch.org 3/10 2012
– Turkey Attempts to Trigger a NATO-led War against Syria, Tony Cartalucci, Global Research 4/10 2012 (Citat om en rapport från Brookings Middle East-rapport: For example, it might concentrate maximum effort on breaking Asad’s hold on, say, the elite of Aleppo, which is the commercial capital and which is also the city where Turkey has the greatest leverage. If Aleppo were to fall to the opposition, the demoralizing effect on the regime would be considerable.
Should this option fail, the United States can simply accept a bad situation in Syria or escalate to one of the military options below. -page 6, Assessing Options for Regime Change, Brookings Institution.)
– False flag to launch an all out war against Syria, MKE Rone, Counter PsyOps 4/10 2012 (Som tar för givet att det handlar om en false flag-operation)
– Syrian Rebels Have Been Known to Attack Turkish Village, Friends of Syria 4/10 2012
- Iran warns Turkey against military intervention in Syria: Al-Watan newspaper, Counter PsyOps 4/10 2012 (Iran hotar Turkiet om man anfaller Syrien. Iran och Syrien har en försvarsöverenskommelse: Syrian ally Iran has warned their common neighbour Turkey that it will meet a harsh response should Ankara carry out any strikes inside Syrian territory, a pro-Damascus daily reported on Monday.
“Any attack on Syrian territory will meet with a harsh response, and the Iranian-Syrian mutual defence agreement will be activated,” the Al-Watan newspaper said.)
04/10 20:14 at 20:14
Ungefär som den etablerade uppfattningen om ”det polska anfallskriget mot nazityskland”
Hörde just att Syrien bett om ursäkt för att dom skjutit och lovat att det skall inte hända igen. Det är nog vist gjort eftersom det gör att det blir svårare att övertyga den turkiska allmänheten att offra sina söner
Den gode Bernard Lewis har ju sedan länge lockat Turkiet med möjligheten att bygga upp ett nytt imperium som sträcker sig lång in i asien där det finns många med liknande språk
panturism panturkism … vet inte allt
Det är antagligen en del av orsaken till att Erdogan är idiotisk/pressad? nog att låta sig lockas att bli indragen i detta
04/10 20:44 at 20:44
Tack Kerstin för en bred och intressant analys av utvecklingen i och omkring Syrien! En sådan bred och mera djupgående analys vi borde kunna kräva att få ta del av i något av våra media – särskilt i public service-kanalerna; men det är verkligen inga stereosändningar där inte, nej det är mono-tekniken som gäller, enbart husbondens röst (och vi vet ju numera vem denna husbonde är!) är vad vi ständigt får höra.
Men till din slutsats av Obama och hans handlande: Jag är inte riktigt överens med dig om att Obama inte skulle vinna något med att utlösa en direkt amerikansk militär inblandning i Syrien. Ett tänkbart scenario: Med tanke på att en majoritet av amerikanarna alltid har en tendens att sluta upp bakom SITTANDE president vid allvarliga utländska konflikter och krigsutbrott, så är min tro snarare att risken för att Obama tar till vapenmakt mot Syrien FÖRE valet är större än att han/USA väntar till efter valet; ty han lever ju faktiskt ända fram till valet i november, med osäkerheten om han överhuvudtaget får fortsätta i sitt ämbete. Dvs. han kanske inte ÄR sittande president längre än till nov. och därefter kan han ju helt plötsligt bli ”lame duck” som det kallas. Så just därför FINNS en risk att Obama KANSKE passar på att utnyttja ett anfall på Syrien för att vinna patriotiskt krigsstöd från en bred amerikansk folkopinion (ja, det finns en antikrigsopinion i USA, men vid ett nytt krigsutbrott så kommer denna antikrigsopinion säkerligen att befinna sig i minoritet). Tja, ett tänkbart – men alls inte omöjligt – scenario!
04/10 21:44 at 21:44
Med dagens radarsystem kan militären avgöra exakt position varifrån granaterna avfyrades. Ändå talar man inte öppet om det. Låt säga att granaterna trots allt kom från Syriens militärstyrka, de bad om ursäkt och så vida vi vet hittills, inte besvarat den kontinuerliga eldgivning från Turkiets sida…
Nu ska man skicka in trupper samtidigt som man försäkrar om att det inte rör sig om ett krig.
Hitler till polackerna den 17 september 1939.
-Det rör sig inte om krig.
Ärligt talat tror jag att han hade mer ryggrad än så.
Hur dumma i huvudet tror man att folk är?
http://www.youtube.com/watch?v=5UB1hlbDLuo
05/10 03:08 at 03:08
peterg:
Jo, nog verkar det lite vågat av Erdogan att sätta sig iden sits han satt sig. Det kan gå illa, både för honom och för Turkiet.
Jan B:
Nejdå, jag är inte heller säker på att Obama inte skulle kunna vinna på att gå i krig igen. Men av någon anledning tror jag inte att han vill det. Såvida han inte vill att anfallet ska komma ganska nära valet så att det inte redan har hunnit bli för utdraget och besvärligt under själva valet. Med sådana där galningar och med en befolkning som den amerikanska med sin förfärliga hederskultur kan man ju aldrig vara säker.
Marcin:
Hrm, har de radarsystem just där då? För det har ju inte handlat om flyg. Eller menar du att länder självklart har radar utmed alla sina gränser.
Sen som sagt, läs tilläget. Jag har hittills inte sett något oomtvistligt erkännande från Syrien. Men jag hittar ju inte all.
Sen, USA använde sig av false flag-operationer långt innan Hitler gjorde det i fallet Polen.
05/10 10:27 at 10:27
Har också letat efter ett officiellt erkännande och ursäkt från Syrien men hittar inget annat än att Syrien framfört sina kondoleanser och utreder händelsen.
Turkiet har portabel artilleriradar som direkt kan identifiera inkommande eld, om det är granatkastare eller kanoner och nära nog exakt varifrån avfyrningen skett och omedelbart ge moteld. – Om de är på rätt plats vill säga.
Radarn kan dock inte se vem, vän eller fiende, som höll i avtryckaren och detta är av intresse då turkarna, enligt flera uppgifter, skjutit tillbaka mot syriska gränsposteringar som inte kan ha haft något med händelsen att göra.
Det är något som inte stämmer här.
Obama kan inte ta någon risk med ett flyganfall mot ett av världens bästa luftförsvarssystem. Det är omöjligt att flyga in över Syrien utan förödande förluster. Markbunden invasion är lika omöjlig utan att trigga igång Iran som har ett försvarsavtal med Syrien.
USA’s ego orkar inte någon förlust.
Ser att du uppmärksammat demonstrationerna i Ankara och Istanbul och det kan noteras att de protester även mot att Erdogan går USA’ś imperialistiska ärenden. Han får folket mot sig och det kan mycket väl bli hans eget fall.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/9588458/Thousands-protest-in-Turkey-over-Syria-mandate.html
http://www.itv.com/news/update/2012-10-04/thousands-protest-in-turkey-over-syria-strikes-bill/
05/10 12:35 at 12:35
Erik H:
Tack för länkarna och det är ju intressant att inte heller du har hittat någon ursäkt från Syriens sida eller något erkännande av skulden till beskjutningen.
Dessutom måste man väl hävda att Turkiet har begått krigshandlingar mot Syrien nästan hela tiden, när man dels låter FSA ha en fristad och reträtt in i Turkiet, dels tillåter att Turkiet används som transitland för vapen till FSA.
Lyssnar så på lunchekot, och kan man tänka sig, SR har genast skickat en person, Katja Magnusson, till det beskjutna området i Turkiet, förvånande nog!!! Hon har förstås pratat med anhöriga till de dödade.
05/10 16:55 at 16:55
Kerstin:
Bashar al-Jaafaris senaste uttalande avgör saken för jag har fått översättningen verifierad och den är 100% korrekt.
Än en gång har du lyckat såga hela västmedia jäms med fotknölarna och vi kan påminna oss om att vi har en regering som återkommande klagar på dåliga väderrapporter i SVT/SR men tillåter samma media gå ut med rena blålögner av ett format som riskerar att dra oss in i ett världskrig.
Att en ensam bloggare längst in i sjumilaskogarna kan ta fram fakta som inte en enda i den högavlönade journalistkåren klarar av är talande. De behöver inte ens be om ursäkt eller komma med ett tillrättaläggande hur fel de än har.
En sökning på Google-nyheter och ”Bashar al-Jaafar” tyder på att inga andra media än Al-Manar nämner ursäktsbluffen.
Bra jobbat Kerstin!
05/10 23:08 at 23:08
Egentligen ligger Erdogan rätt illa till. Stora demonstrationer för fred i Turkiet och läs vad jag översatte från Frankfurter Allgemeine Zeitung häromdan på http://www.nyhetsbanken.se
05/10 23:21 at 23:21
Erik H:
Tack för komplimangen, men det är ju inte sååå märkvärdigt det jag gör, letar på nätet bara. Fast det är tidsödande ibland. Du skulle se vad jag kunde ha åstadkommit om jag hade möjligheter att resa runt och rapportera också
Sixten Andreasson:
Jo, man har ju en känsla av att han inte haft riktigt klart för sig vad han gav sig in i när han började stödja de s.k. rebellerna i Syrien. Man undrar om han blev lurad in i det av ett USA/Nato som gärna vill slå sönder Turkiet också? Eller om ingen tänkte på de risker det innebar för Turkiet att ställa upp på det här sättet. Erdogan har ju dessutom tydligen satt in omkring 70 höga militärer i fängelse.