Höns minns ett år, människor betydligt kortare tid – uppenbarligen
Här får vi idag höra att den senaste opionionsmätningen visar att moderaterna gått om socialdemokraterna. Detta är helt obegripligt, såvida människor endera inte minns lika länge som höns, som minns minst ett år, eller anser att vi ska ha högre arbetslöshet, fler som förlorar allt de äger och har och som tvingas ut i bostadslöshet, fler som inte har råd att sköta om sin hälsa eller sina tänder eller att ge sina barn en rimlig försörjning, fler barn som tvingas gå i usla skolor och fler äldre som misshandlas på våra äldreboenden. För det är just en politik för en sådan framtid som den här regeringen för.
Allt alliansen har gjort hittills har varit totalt galet, såvida vi inte vill ha stagnation, tillbakagång till 1800-talet och alltmer elände för allt fler människor. Rimligen borde bara de allra rikaste önska sig en sådan framtid – för majoriteten alltså, inte för sig själva förstås. Alla vi andra borde önska oss en helt annan politik.
05/04 11:43 at 11:43
Nu har vi ju inte riktigt samma förhållnigns till aliansen som bekant – men ändå.
Den stora skillnade, även för ”vanliga” (s)-väljare tror jag är att alliansen visar handlingskraft. Dom gör det dom har sagt (mestadels) – och även om dom är lika goda politiksa kappvändare som andra politiker så känns politiken som mindra dubbelmoral – man följer sin ideologi i de flesta fall.
Iof är allainsen bode liberlaa och konservativa – vilket ger en del (o)lustiga effekter i deras politik på olika områden (liberal finanspolitik, konservativ poilik med bla IPRED/FRA osv)
Men det som gör mest för tillfället är nog oppositionens splittring, uppenbara dubbelmoral och brist på alternativ och klar ledning !
Svårt att sia så här om valet 2010 – men om inte s byter partiledare -eller mona shapar upp sig sådär 10000% – samt V får gå sin egen väg (troligen bra för både s och v) så har alliansen en mkt bra chans…
Skulle arbetslösheten breda ut sig än mer och regeringen inte lyckas visa på att deras väg ”hjälper” eller underlättar så kan det bli svårare – men riksen är då kanske snarast att missnöjespartierna kan locka väljare ?
/K
05/04 23:54 at 23:54
KLas:
Nej jag tror det är enklare än så. Jag är ganska övertygad om att det beror på två ting:
1: Att Borg skäller på bonusarna i media
2: Att Wanja Lundby Wedin fått skulden för AMF- bonusarna.
Och som sagt, gissa om det här drevet och Borgs gläfsande är väl planerade.
Vad gäller Mona Sahlin är jag däremot av samma åsikt som du. Jag ser verkligen inte fram mot nästa valrörelse när man kommer att påminna svenska folket om hur svårt Mona Sahlin har att klara sig egen ekonomi, och hur ska vi då kunna tro att hon ska klara hela landets ekonomi, och just nu när det är en allvarlig kris dessutom.
Valet av Sahlin var helt enkelt en katastrof för trots allt så minns väldigt många av dem som är över 45 hur det var i början av 90-talet och med ”Tobleroneskandalen”, som ingalund bara handlade om en Toblerone, och det är en stor del av valmanskåren det.
Håller också med dig om att det var en olycka att V inte valde att stå ensamt, för alla som inte har minsta lilla förtroende för alliansen.
Sedan, alliansen gör inte alls vad den lovade. Man lovade fixa fler jobb, men man sade inte att man skulle sänka A-kasseersättningarna och sjukförsäkringsersättningarna, inte att man skulle höja A-kasseavgifterna och avskaffa den solidariska finansiering. Man sade inte att man skulle göra det enklare för företagen att sparka den som varit sjukskrivna en längre tid. Man lovade avskaffa fastighetsskatten, inte att man skulle införa en flyttskatt och inte att man endast tänkte sänka den rejält för de rikaste med de dyraste villorna samt höja den för oss som sitter i billigare hus och villor (vi fick alltså höjd fastighetsskatt). Så det där att alliansen gör vad den lovade är skitsnack. Den lurade svenska folket så det skrattar om det, och det är därför det är obegripligt att den kan få ett sådant förtroende som den tydligen har just nu.
06/04 13:41 at 13:41
Mjo jag tycker nog att alliansen uppfyllde sina vallöften och mestadels inom ramarna för sin ideologi – bra mkt mer än vad S brukar göra med sitt valfläsk iaf !
”Man lovade fixa fler jobb, men man sade inte att man skulle sänka A-kasseersättningarna och sjukförsäkringsersättningarna, inte att man skulle höja A-kasseavgifterna och avskaffa den solidariska finansiering. ”
Man sade inte att man inte skulle göra det heller – och enligt ideologin så fixar man fler jobb just genom både morot och piska.
Sen håller jag med om att man i detta fall, liksom andra, varit alldeles, alldeles för naiv med HUR det skulle bli i praktiken – man instiftar generella lagar som man sedan överlåter till marknaden/myndigheter att uttolka ”syftet” med…
”Man sade inte att man skulle göra det enklare för företagen att sparka den som varit sjukskrivna en längre tid.”
Men man sade att man ville ha en ökad rörlighet på arbetsmarknaden, samt att man skulle se över sjukersättningarna och systemet så att man uppmuntrar och hjälper långtidssjukskrivna tillbaka snarare än att sätta dom i ett bidragsberoende med förtidspension som enda utväg !
Återigen – reglerna blev inte helt lyckade, en del kom i kläm pga tolkningar och praxis – ngt som MÅSTE ses över !
”Man lovade avskaffa fastighetsskatten, inte att man skulle införa en flyttskatt och inte att man endast tänkte sänka den rejält för de rikaste med de dyraste villorna samt höja den för oss som sitter i billigare hus och villor (vi fick alltså höjd fastighetsskatt).”
På vilket sätt fick ni höjd fastighetsskatt ? Pga att begränsningenreglen ändrades ? För mig veterligen är procenttalen densamma för den kommunala avgiften som för den ”gamla” fastighetsskatten.
En flyttskatt infördes ju inte heller, dock en skatt på räntan för uppskovet – vilket jag tycker var riktigt riktigt såligt- jag hade hellre sett ett slopande av uppskovsrätten och 0% i fastighetsskatt – man skall betala när man gör vinst helt enkelt…
”Så det där att alliansen gör vad den lovade är skitsnack. Den lurade svenska folket så det skrattar om det, och det är därför det är obegripligt att den kan få ett sådant förtroende som den tydligen har just nu.”
Inte alls konstigt. Dels så har man gjort väldigt mycket av det man lovade – även om utförandet brister på många punkter. Det man främst gick till val på var ju just att skapa jobb och få ned långtidssjukskrivningarna samt fusket – där har man ju klämt i rejält – men som sagt med alltför otydliga regler som klämmer många, och inte får önskad effekt samt i många fall bara ger ökade kostnader – detta måste justeras (framförallt fkassan har ”tolkat” reglerna väldigt fel ibland utan att få bassning uppifrån)!
Dessutom regerar man förvisso i en allians där man får komprimissa väldigt mycket, framförallt verkar man alltför mkt gå med på mer konservativa inslag som FRA, IPRED mm mm – men man agerar utifrån en ideologi (eller nåja: höger-social-liberal OCH höger-konservativ -> men förhoppningsvis kickar vi ut en del konservativa + kd nästa val :)) – ngt som (S) inte har gjort på länge !?????
/K
07/04 15:07 at 15:07
När väljarkåren flyr sossarna liknas de vid höns. Detta är kanske ett väntat men inte särskilt begåvat uttalande från Motvalls-Kerstin som tvingats se ett historiskt försprång raseras på ett par år. Stagnation och tillbakagång till artonhundratalet varnas vi för av en bloggare som tidigare dissat nobelpristagarna Hayek och Friedman utifrån premissen att om man inte tycker som jag, så är man korkad, alldeles oavsett om man disputerat två gånger innan 25 års ålder.
08/04 00:16 at 00:16
Daniel:
Jag liknar inte alls väljarna vid höns, tvärtom påtalar jag en stor och viktig skillnad mellan människor och höns :-).
08/04 09:15 at 09:15
Klas:
Alliansen sa före valet att man skulle slopa fastighetsskatten och ersätta den med en låg avgift och det lät ju bra. Statsbudgeten visade ett stort överskott så det fanns ju pengar att betala med.
När det hela skulle genomföras efter valet sade samma allians att ”omläggningen måste betalas inom bostadssektorn”. Hoppsan. Det betydde att när ägarna till Djursholmsvillorna tjänade en massa pengar på omläggningen så var det andra som förlorade. Till exempel de som genom att de sålt ett hus eller en lägenhet fått en reavinst, som investerats i det nya huset. Reavinsten, den uppskjutna kapitalvinsten, behöver inte heller vara en verklig kapitalvinst. Om man har haft huset eller lägenheten i 20, 30 eller 40 år kan vara en fiktiv ”låtsasvinst” beroende på inflationen.
Skatten på den uppskjutna kapitalvinsten är alltså, precis som den ”kommunala fastighetsavgiften” en del av den nya fastighetsskatten. Därför är det nu många som betalar betydligt högre fastighetsskatt än de skulle ha gjort utan utan den moderatstyrda regeringens skatteomläggning.
08/04 14:37 at 14:37
@Börje i Torp: Ja – jag är en av dem.
Ännu värre är det förstås för dom som har uppåt miljonen i uppskov…
Det som är värst är just att det drabbar dom som redan har uppskov- inte bara dom som kan välja…
Jag tyckte det initiala förslaget med skippad upphovsrätt verkade bättre – men nu var det ngn eller några i regeringen som drev på att inte ta det så då blev det såhär…
/K
09/04 01:37 at 01:37
Klas:
Vi, min man och jag, har inte riktigt en miljon i uppskjuten reavinstbeskattning, men ganska nära det beloppet, och då handlar det om att vi betalade nästan exakt lika mycket i dåtidens penningvärde som vi fick när vi sålde vårt stora gamla hus för att flytta till ett mindre och gammalt sådant, och som vi trodde, bo billigare – vilket, så med den retrokativa lagstiftning, som alliansen har tagit för vana att införa lite här och där, blev en stor förlustaffär. Det hade troligen lönat sig för oss att bo kvar i vårt gamla mycket större hus.
Detta lovade alliansen inte alls, som sagt. Jag hade dock inte röstat på dem under några omständigheter eftersom jag vet att det här är de riktigt rikas regering, en regering som konsekvent låter sämre ställda betala för de rikas välfärd.
18/04 22:55 at 22:55
@Kerstin: Ja jag skyller på Kd – jag har för mig att det var dom som drev på och ville ändra det initiala förslaget om 30% beskattning (som övriga kapitalinkomster) men inte ngn, retroaktiv, beskattning på uppskoven. Iof kom förslaget från ”finansdepartementet” – men om jag inte minns helt fel var det ändå från Kd håll som det kom…
Jag hade kunnat köpa om nya uppskov ränteskattades – då kan man iaf planera sin ekonomi !
/K
19/04 00:16 at 00:16
Klas:
Nu har nog våra regeringar de senaste 25 åren varit av den uppfattningen att det bara är de rika som behöver planera sin ekonomi. Det faktum att sänkta skatter för de rika, avskaffandet av arvs- och gåvoskatten och avskaffandet förmögenhetsskatten, aldrig resulterat i vad regeringarna trott (eller bara velat få oss andra att tro), jobbskapande investeringar, utan snarare till att göda skatteparadisen ännu mer och dessutom finansbubblan som spruckit, så ogillar jag skarpt sänkningen av fastighetsskatten för de rikaste och höjningen (i praktiken) för oss som inte badar i pengar, oavsett om vi behöver planera eller inte. Även denna sänkning för de rikare resulterade bara i mer bränsle till den finansbubbla som sprack – och som miljoner helt oskyldiga människor kommer att få betala för, somliga med ren svält. Det kallar jag för megarån av vanligt folk.
22/04 16:04 at 16:04
Det hade nog hjälpt S om man innan valet hade kommit fram med en bättre strategi för fast. skatten.
Men framförallt nu väntar vi fortfarande på ett annat alternativ än en återgång till det gamla – eller bara gnäll på det nya utan alternativ.
Innan Alliansns omdaning såg det ut såhär (källa wikipedia):
”För ett småhus är idag (2006) fastighetsskatten 1% av taxeringsvärdet, som skall motsvara 75 % av enhetens marknadsvärde. Det finns dock även en begränsningsregel[1], enligt vilken fastighetsskatten kan utgöra maximalt 4 % av hushållsinkomsten (definierad som summan av hushållets förvärvsinkomst, kapitalinkomst och 15 % av förmögenheten minskad med den del av taxeringsvärdet som understiger 3 miljoner kronor). För en villa med taxeringsvärdet 3 miljoner kronor blir fastighetsskatten därmed 2500 kronor per månad. Begränsningsregeln sänker detta till 286 kr per månad för en ensamstående pensionär som saknar kapitalinkomst eller förmögenhet och har den lägsta pensionen, det vill säga 7162 kronor per månad. Statens inkomster från fastighetsskatten uppgår till omkring 30 miljarder per år.
För ett flerbostadshus är fastighetsskatten 0,5% av taxeringsvärdet, alltså lägre än privata småhus. Detta läggs på hyran men syns inte direkt för hyresgästerna eftersom hyran inte automatiskt specificeras. Fastighetsskatten för flerbostadshus har däremot ingen begränsningsregel.”
Dvs:
* Riktigt krångliga begränsningsregler
* Väldigt orättvist för flerbostadshus=bostadsrätter
* Överhuvudtaget fel att betala en skatt för att bo – även om man inte tjänar på det – men det har iof inte ngt parti vågat gå emot…
Varför det skulle vara rättvisare att få betala mer skatt procentuellt sett för att man tjänar mer pengar, och i synnerhet fastighetsskatt har jag inte fattat. Man straffar ju redan de som har en hög inkomst genom en progressiv inkomstskatt – förutom att man förstås redan om man skulle ha en ”flat skatt” skulle betala mer pengar till staten !
Men som sagt – jag gillar inte det nya systemet heller – hade hellre sett en kapitalvinstskatt på 30% ”rakt av” när man sålde sin bostad – det är då man tjänar pengar = då man ”kan”/”ska” betala …
/K