De famösa mejlen – är de förtal eller?
Vilka har de beryktade mejlen om Reinfeldt skickats till? Svaret på den frågan avgör om det handlar om förtal eller inte, som man också konstaterade på TV i går kväll.
Om mejlaren Mats L bara har skickat mejlen till journalister, eller till tidningsredaktioner, så måste han dels ha litat på meddelarskyddet, dels ha litat på att journalisterna skulle undersöka saken innan de eventuellt publicerade påståendena om svart piga och annan svart arbetskraft. Då är det rent juridiskt inte förtal från hans sida. Då är det ett tips till tidningsredaktioner som aldrig borde ha kommit vidare därifrån om man där konstaterat att tipset inte hade fog för sig.
Om han dessutom, och endast, utöver mejl till redaktioner/journalister, har skickat mejlen till Reinfeldt själv och/eller till M:s partikansli, för chans till yttrande om saken, så får det ju snarare anses som ett ganska juste drag, att han också varit hederlig nog att informera dessa om vad han misstänker och tänker sätta tidningar på att undersöka.
Jag har under dagen försökt hitta uppgifter om hur det verkligen gått till men inte lyckats och det gör mig misstänksam. Dock verkar det som om det ovanbeskrivna scenariot kan vara det riktiga. I så fall undrar jag vilken journalist, eller vilken redaktion, som läckte om de här mejlen. Den redaktionen, eller den tidningen skulle jag inte vilja ha något att göra med. Den kan man ju inte lita på vad gäller meddelarskydd och garantin för anonymitet.
Om å andra sidan, mejlen också har skickats till privatpersoner och/eller till bloggare som inte har skaffat sig status som offentlig publicist och som därför inte har ansvarig utgivare, så handlar det om förtal och då var mejlen värda fördömande. Vi får väl se framöver, om det nu blir polisutredning, hur det går, och hur det var med de här sakerna.
Jag väntar med min bedömning till dess. Men under tiden kan jag inte låta bli att fundera vidare:
Om mejlaren Mats L faktiskt trott att Reinfeldt använt svart arbetskraft så hade han rätt i att det hade varit av intresse för väljarna att få veta den saken, och då har han bara gjort vad han borde göra, försökt påvisa en dubbelmoral hos den person som aspirerar på statsministerposten efter nästa val.
Har vi anledning att tro att mejlaren var medveten om att han for med lögn? Jag tror faktiskt inte det, för då hade han troligen insett att de redaktioner och/eller journalister, som han mejlade till, skulle avslöja lögnen och aldrig publicera hans påståenden och då hade saken stannat vid hans mejl till redaktioner/jurnalister och aldrig blivit något ”förtal”. Vi har alltså viss anledning att tro att mejlaren var i god tro i sakfrågan.
Så har det också kommit upp en nidbild/satirbild på massmediaagendan, gjorda från socialdemokratiskt håll, där en behornad potentat håller upp ett plakat med en bild på Reinfeldt. Denna bild har skickats ut till socialdemokratiska organisationer och det anses vara illa.
Det är förvisso en satirisk bild som inte smickrar Reinfeldt och M, men jag hoppas att jag slipper läsa upprörda inlägg om denna bild från personer som för bara någon vecka sedan, med stor emfas, försvarade Muhammedbilderna. Inte kan väl Reinfeldt eller moderater i allmänhet, demokrater och förespåkare för det fria ordet som de är, ta sååå illa vid sig av denna ”skämtsamma bild”!
*****************************
Tillägg 22/4 2007 angående den i mejlen omtalade barnflickan
– Reinfeldts barnflicka jobbade illegalt, Metro 29/1 2007
Länkar också till senare inlägg på Motvallsbloggen om Reinfeldts barnflicka:
– Reinfeldt i blåsväder – fram med tsunamibanden igen
– Hur var det nu med Reinfeldts serbiska barnflicka?
– Dags igen – för mobbning av Danielsson alltså (2/2 2007) – animerad Motvallssatir om barnflickan
Det har fortfarande inte bringats klarhet i hur det var med den där barnflickan, som Reinfeldt envist förnekade existensen av och som mejlaren anklagades för förtal av honom om. Ingen har behagat pressa Reinfeldt om saken – konstigt nog och trots att barnflickan uppenbarligen existerade, även enligt egen utsago (se länkar i de senare blogginläggen om saken).
28/02 10:22 at 10:22
Det sägs att de beryktade mejlen skickats från oktober till dess de blev offentliga. Dock har inget alls skrivits om dem i pressen, vilket visar att de redaktioner som mottagit dem inte tagit dem på allvar. Vilket alltså visar att redaktionerna tagit sitt ansvar.
Mejlen har alltså inte betytt någonting för debatten förrän moderaterna själva gick ut med dem.
28/02 13:48 at 13:48
// Kerstin
Skillnaderna mellan Muhammedbilderna och Reinfeldtbilderna är några, tex:
1) Reinfeldt är en levande och faktiskt existerande person.
2) Muslimer etc har, precis som Reinfeldt, all rätt i världen att dra publicisterna inför domstol för förtal. Detta har mig vetterligen inte skett.
3) Ingen har påstått att det är förtal att avbilda Reinfeldt.
Personligen anser jag att bilderna är löjliga och det vore lika löjligt att kalla dem för förtal. Men ännu löjligare är att skitsnack om Reinfeldt samt att ta åt sig äran för OS-medaljerna förefaller kärnan i sossarnas valkampanj…
28/02 15:41 at 15:41
Lasse:
Menar du att redaktioner har bombarderats av samma mejl återkommande och under lång tid? I så fall verkar ju mejlaren konstig minst sagt för vad skulle ett sådant mejlbombarderande tjäna till?
Adam:
Palme var också i livet när MUF producerade hemska nidbilder av honom och önskade livet ur honom.
Sedan har jag inte sagt att någon kallat bilderna för förtal, eller ens att jag vill slippa läsa någon som gör det. Läs inlägget en gång till så ser du det. Däremot har i alla fall massmedia tagit upp bilderna och indirekt uttryckt indignation över dem och det var sådan indignation eller upprördhet jag inte ville se hos moderata eller liberala skribenter.
28/02 17:52 at 17:52
Efter vad jag har förstått så utgav sig mejlaren för att vara en rad olika personer. T.ex. en ensamstående mamma vid namn Alice. Det var inte bara så att han tipsade redaktioner om sånt han fått veta.
När det gäller bilderna så tycker jag det är sånt man får tåla som politiker. Fast att ha texten ”rösta på din pedofil” inklippt i en bild av Reinfeldt tycker jag är lite osmakligt. Det är en sån där koppling man inte ska utsätta nån för, oberoende av partifärg. Ja, jag vet att det framgick av texten att det handlade om en person som deltog i M:s förval. Men den visuella bilden finns ju där på näthinnan.
28/02 20:15 at 20:15
// Kerstin
1) Om Palme: ”Hemska” bilder som i förkastliga eller ”hemska” som i ”osmickrande”, som du kallar bilderna av Reinfeldt?
Tydligen finns det en nyansskillnad mellan dessa bilder. Kanske kan du förklara vilka skillnaderna var, för jag minns inte dessa.
2) Jag har inte påstått att du påstått att bilderna är förtal (läs MITT inlägg igen…). Det jag åsyftar är att (vissa) muslimer hävdar att det är hädelse att avbilda Muhammed och detta är därmed förtal gentemot alla muslimer.
3) ”Däremot har i alla fall massmedia tagit upp bilderna och indirekt uttryckt indignation över dem”
Och de gjorde de inte över Muhammedbilderna?
Inte en artikel i ämnet, på t.ex. DN:s vänstervridna kultursida, missade tillfället att krypa för muslimsk fundamentalism och uttrycka förakt för yttrandefriheten.
28/02 20:44 at 20:44
Nej, inte SAMMA mejl. Däremot har det sedan oktober skickats mejl till olika redaktioner där man tipsat (sic) om Reinfeldts göranden och låtanden. Det har dock aldrig lett till något resultat eftersom journalister gärna vill ha fakta och dessutom kunna kontrollera dem innan man skriver.
Mejlen blev inte kända för allmänheten förrän moderaterna gav dem publicitet. Helt enkelt för att de insåg att de kunde dra nytta av publiciteten.
28/02 22:45 at 22:45
Sammantaget: Som sagt, satir och karikatyrer får politiker tåla. Ali Esbati har ett bra inlägg om den saken och ingen av de bilder som visats kan förstås som annat än karikatyrer.
Massmedia har uttryckt indignation över bilden på Reinfeldt som en förklädd varulv (är det inte en djävul?), och just nu – trots att de tydligen såldes som vykort redan i somras och på intet sätt hållits hemliga, som Magnus påpekar. Varför blev man inte upprörd då dessa kort såldes i Almedalen redan i somras?
Valtaktik förstås, att dra fram det nu.
Majsan:
Det är inte olagligt att tipsa tidningar anonymt eller under pseudonym och hade mejlaren haft rätt tycker jag att vi väljare hade rätt att få reda på den saken. Nu ansåg redaktionerna uppenbarligen att han inte hade det, och därför blev hans anklagelser heller inte publicerade och ingen hade talat om ”förtalskampanj” om inte moderaterna själva hade gått ut med saken och spelat förorättade.
Vidare är det inte fråga om förtalskampanj, i juridisk mening, om det bara handlar om tipsande till redaktioner och journalister, som jag skriver i inlägget.
Vad gäller ”pedofiltexten” i bloggen, så uppfattade jag inte blogginlägget som att det sade att Reinfeldt var pedofil. Däremot hävdade bloggaren, i texten, att en person som var dömd för pedofili ställde upp för M i någon kommun runt Stockholm och jag uppfattade att bilden skulle illustrera att moderatledaren uppmanade männskor att rösta på bl.a. honom. Så jag anser att de som hävdar att bloggaren sade att Reinfeldt är pedofil missleder allmänheten. Det är inte så snyggt det heller.
Bilden kunde kanske missförstås om man inte läste texten, men eftersom texten talade om vem som var dömd för pedofili inom partiet, så förstod man ju att det inte var Reinfeldt som beskylldes för detta – om man läste texten alltså.
Här visade faktiskt inlägget på de nu nedstängda bloggen hur moderaters överträdelser eller klavertramp inte alls skrivs upp och blir skandaler i massmedia i samma utsträckning som när socialdemokrater eller någon V-partist gör bort sig eller överträder lagen. Bloggaren ifråga hade en hel rad med exempel på moderater som inte är änglavita men som inte nämnts och skandaliseras i de större massmedia i alla fall.
Lasse:
Jag tycker nog att det stinker precis lika mycket från höger i den här frågan och mer så desto mer som skrivs om den här saken och som plockas fram. Man kan skandalisera motståndare på många olika sätt, det här är ett av dem och mycket väl genomtänkt, och det som skrivs nu om socialdemokraters kampanjande är inte korrekt. Det ger ju uppenbarligen en helt felaktig bild av vad som förekommit.
Mats L borde givetvis aldrig ha mejlat Reinfeldt själv, eller M, som han tydligen gjorde och frågat (ingen ska inbilla mig att amerikanska politiker hade varit lika hederliga), bara ha tipsat massmedia och överlåtit åt journalister att kolla upp om han tipsen var korrekta. Jag ser nämlligen inget skäl i världen att misstänka att mejlaren inte trodde att han tipsade om något som var sant.
01/03 00:21 at 00:21
Moderaterna utnyttjar situationen på ett mycket fult sätt.
Polisanmälan görs bara för att hålla liv i debatten, inte för att den kommer att leda någonstans.
De politiker som under modern tid stått för den största smutskastningen av en politiker är moderaternas fullständigt vedervärdiga kampanj mot Olof Palme.
01/03 00:25 at 00:25
Jag håller med om att politiker visst skall få tåla satir och karikatyrer. Däremot är det en rent osakligt att likställa reaktionen på dessa karikatyrer eller antydningar om pedofili med Muhammedbilderna. Ingen har påstått att karikatyrerna på Reinfeldt är olagliga, eller att de skall stoppas. Vissa har ansett att bilderna är osmakliga, men det kan man även tycka om Muhammedbilderna utan att sanktionera pöbelvåld eller ekonomiska påtryckningar från diktaturer och utan att förbjuda dem utan isället stödja den frihet som ger människr rätt att publicera dem.
Vad de handlar om är snarare en frågande kritik mot socialdemokraterna ifall deras syn på etik och moral går ihop med sådan satir. Det är alltså inte en yttrandefrihetsfråga, utan snarare en kritik mot socialdemokratin (som man man naturligtvis får tycka vad man vill om).
Om man som du jämställer de båda fallen, så verkar man ha missuppfattat vad yttrandefrihet egentligen handlar om. Kritik är inte detsamma som att tysta, utan även det yttrandefrihet. Om någon nu tycker att en satirteckning är osmaklig, kränkande eller Gud vet vad, så har de en rättighetet att även säga det. Det är naturligtvis inte samma sak som när islamister och diktaturer försöker pressa Danmark till att inskränka sin yttrandefrihet.
Själv tycker jag att det rent etiskt är en jäkla skillnad mellan satir i form av varulvbilden (som jag finner smått fyndig trots min politiska hemvist) och antydningar om pedofili, men det är egentligen en annan fråga…
01/03 02:09 at 02:09
Niklas Lindgren:
Jag kan inte se att högern beter sig ett dugg snyggare, etiskt, än socialdemokraterna, varken idag eller under de senaste 25 åren.
Sedan är det nog så att mejlaren/tipsaren inte hade klart för sig två ting: Dels att svarta städerskor förekommer både till höger och inom socialdemokratin, dels att tillräckligt många journalister troligen har sådana, för att de inte ska vara pigga på att ta upp den frågan och skriva om den.
I varje fall om vi ska tro Kerstin Fredholm, som skrev boken ”Fint hemma” efter att hon hade wallraffat som städerska ett år och somliga journalister som mer eller mindre erkänt att de håller sig med sådana.
01/03 03:26 at 03:26
Kerstin vill ha det till att SSU:s regionsombud inte pekade ut Fredrik Reinfeldt som pedofil i genom sitt bildmontage, men visst sjutton gör han det!
Det han anspelar på är moderaternas kampanj inför valet 2002, där affischerna hade texter som Rösta på din frisör och Rösta på din lärare intill bilder på verkliga lärare och frisörer.
Om det ska vara någon som helst poäng med SSU:arens “satiriska montage” och finnas någon som helst relation till moderaterna, så innebär det att personen (Fredrik Reinfeldt) på bilden – enligt den förtroendevalde socialisten – ägnar sig åt den syssla som beskrivs i texten, vilken alltså är pedofili.
Man kan väl misstänka att SSU-ombudsmannen Gerdås inte tyckte att en bild på en okänd medlem, som ställde upp i ett lokalt provval för moderaterna, skulle vara tillräckligt klatschig.
Men nu menar Kerstin också att detta skulle vara någon slags skandal inom moderaterna att en person dömd för pedofil som sonat sitt brott ställer upp i ett lokalt provval. Vad menar du att de skulle ha gjort för att undvika ”skandalen”? Skulle de ha vägrat honom medlemskap, eller förvägrat honom den demokratiska rätten att som medlem ställa upp i ett provval?
01/03 04:24 at 04:24
Nisse:
Nejdå. M ska naturligtvis ha vilka personer de vill på sina listor, oavsett vad dessa kan vara lagförda och straffade för. Fast väljarna ska kanske, åtminsone i vissa fall, ha rätten att få veta vilka brott M:s kandidater har begått.
Moderaterna anser ju att alla ska veta varje litet felsteg som en socialdemokrat har begått, tom om det inte är brottsligt ens, bara så där lite löjligt, så för balansens skulle borde det motsatta också gälla.
01/03 04:53 at 04:53
”Moderaterna anser ju att alla ska veta varje litet felsteg som en socialdemokrat har begått, …”
Varifrån har du fått den här uppfattningen? Har du något citat? Kommer det från Moderaternas partiprogram? Är det en eller flera eller alla moderater som säger och tycker så här? Eller är det bara fråga om smutskastning från vänsterkanten utan grund, som utpekandet av Reinfeldt som pedofil och torsk?
Hur menar du förresten att väljarna ska få sin ”rätt” att veta vilka brott alla som ställer upp i provvalen har begått och sonat? Ska det ske genom att alla medlemmar tvingas offentliggöra utdrag ur brottsregistret eller räcker det med fri press, där man visar vederbörlig hänsyn för enskilda människor och inte riktar otillbörlig uppmärksamhet på oväsentligheter?
Sedan undrar jag med anledning av den här kommentaren från Kerstin med syftning på den pedofildömde:
”Dessutom är det illa att, eller om det finns personer med sådant förflutet i M, …”
På vilket sätt menar du att det är rimligt att inskränka enskilda människors demokratiska rättigheter att gå med i politiska partier? Vilka brott som man sonat ska man ha begått för att förvägras inträde i politiska partier? För vilka som sonat sitt brott är det förbjudet att gå med i SAP?
Man börjar onekligen undra hur det är ställt med det demokratiska sinnelaget hos sossar.
01/03 14:59 at 14:59
Nisse:
Ali Esbati skriver om det inslag i Aktuellt där man tog upp den arbetsgrupp som Alliansen hade tillsatt för att gräva fram smuts om socialdemokratiska partiet. Inslaget sändes tydligen 25/4 2005.
01/03 23:45 at 23:45
Kerstin,
det verkar som om jag gav pärlor till svinen..Jag förstår faktiskt inte vad svart städhjalp har med saken att göra i frågan om vem som är svinigast. Det handlar ju om någon som skickat ut en bunt anklagande mail utan trovärdig substans med falsk avsändare och huruvida detta stämmer överens med socialdemokratisk etik och moral. Du verkar inte tycka att sådant beteende är det minsta klandervärt, utan bryr dig tydligen mer om de fantasier som mailaren har kladdat ner. Lyckligtvis ser ledande socialdemokrater helt annorlunda på saken….Skönt att socialdemokratermna åtminstone inte har samma syn på etik och moral som du.
02/03 03:18 at 03:18
Niklas Lindgren:
Här handlar det om spel för gallerierna, och vad socialdemokraterna tror är bästa taktiken just i det här fallet. Jag tror att de väljer fel taktik om de vill vinna det här spelet, för defensiven är sällan bästa taktik, men det är en annan fråga.
Dessutom jag anser att de verkligt fula i det här fallet är moderaterna, och de borgerliga massmedia de har med sig i kampanjen mot socialdemokraterna.
För övrigt är det olagligt med svarta städerskor, alldeles oavsett vem som har eller inte har inlitat sådana.