Hagamannen en alldeles vanlig kille
Massmedia uttrycker stor och upphetsad förvåning över att den s.k Hagamannen i Umeå är en alldeles vanlig man (om det nu är rätt man som gripits).
Tänk, den som har läst Eva Lundgrens m.fl. rapport Slagen dam är inte alls förvånad. De allra flesta män som begår våldsbrott mot kvinnor är faktiskt ”alldeles vanliga män”, enligt denna rapport.
För omkring 15 år sedan blev dottern, som då gick på gymnasiet, till en väninna till mig våldtagen på en fest. Ett antal pojkar låste in sig med flickan i ett rum och flera av dem våldtog henne. Flickan var mycket uppriven när hon kom hem och hon hade modet att direkt berätta för sin mamma vad som hade hänt. Mamman tog flickan till läkare, som konstaterade att hon hade utsatts för sexuellt våld. Då polisanmälde mamman pojkarna, som senare fälldes för våldtäkterna. Och vad hände? Jo, flickans kvinnliga klasskamrater frös ut henne, eftersom hon hade satt dit klasskompisarna, dessa trevliga, alldeles vanliga killar, som förstås inte hade gjort något sådant.
Tillägg: Ny lucka öppnad på Skandalkalendern
06/04 06:23 at 06:23
Jag tror att det där handlar om försvarsmekanismer. Alla vet att det är ”vanliga” människor som misshandlar sin fru, slår sina barn eller våldtar, men för att inte behöva gå omkring och vara rädda så skapar vi bilden av monster istället. Alternativet är att, som Eva Lundgren, hata och frukta alla.
06/04 06:43 at 06:43
Heller inte alls förvånad över våldtäkt… efter våldtäkt. I ett allt mer eskalerat skeende. Varför är jag inte förvånad? Varför är jag övertygad om att det bara fortsätter? Varför tror jag dessutom att t.o.m. domarna för våldtäktsmännen både blir legio och kanske rent av jämförbara med rattfyllerbot eller 1 månads hembygdsgårdsvistelse?
SVAR: Låt oss se oss omkring i vårt svenska samhälle! Tobaksaffärernas skyltfönster. TV-såprona. DVD. Film. Hela menyn av snedvriden pornografi- & sexfixerad människosyn som av Riksdag och Regering tillåts förnedra 4½ miljoner svenska medborgare av kvinnligt kön. Att sedan 4½ miljarder kvinnor lider av samma förnedring av beslutsfattarna (inkluderat feminint genus!) gör ju inte saken ett uns mera förmildrande!
//Dag Sr
06/04 11:10 at 11:10
Att män kan vara svin är välbelagt! Att även kvinnor kan vara svin är också välbelagt! Vad man dock tycker sig kunna se är att de allra flesta människor är rätt OK för det mesta.
Din referens till Slagen dam gör mig lite orolig. Anledningarna att Lundgren kom fram till att det mesta våldet begås av alldeles vanliga män är väl i alla fall tre:
1. Även om de flesta människor oftast är rätt OK gör nästan alla något dumt några gånger i livet. Ibland kommer detta dumma att bestå i att en man slår en kvinna.
2. Om det enda man letar efter i en undersökning är just detta – när en man är dum mot en kvinna – kommer man att hitta tecken på att män är dumma mot kvinnor.
3. Om man som Lundkvist mäter allt våld – från knuffar i busskön till systematisk misshandel – i samma ”kolumn” kommer man att få fram höga siffror. Frågan är bara på vad?
Alldeles bortsett från dessa ”metodobalanser” i Lundgrens forskning tror jag att hon har rätt. Män är mer benägna att ta till våld än kvinnor. En del av detta manliga våld drabbar kvinnor. Kvinnor har huvudsakligen andra sätt än fysiskt våld att hävda makt och ställa till elände för varandra (som också ditt exempel pekar på) och för män. Dessa ”kvinnliga maktstrategier” mäts och analyseras inte av samhället på alls samma systematiska sätt som våldet. Så länge detta inte sker är jag i alla fall obenägen att dra långtgående slutsatser om hur ”maktstrukturerna” ser ut i samhället och om vi lever i en ”patriarkal ordning”.
06/04 11:13 at 11:13
Halsbrytande logik som vanligt, Kerstin.
Hagamannen (och isf den som misstänks vara densamme) är givetvis allt annat än en ’helt vanlig kille’
Du läser in något helt annat i kvällspressen än den verklighet de beskriver och försöker göra säljande rubriker av, nämligen
’För dem som inte kände till hans hemligheter verkade han vara en helt vanlig kille’
Och denna observation är både rimlig och korrekt, här och för många andra fall med återkommande brott av liknande slag.
Om Eva Lundgrens ’rapport’ kom fram till att de som begår våldbrott är ’alldeles vanliga män’ är detta totalt nys. Om hon skrev att en del av dem ’verkar vara helt vanliga’ är detta knappast något att ens höja ögonbrynen för. Tyvärr hade EL dessutom uppenbara svårigheter med att kategorisera ’våld mot kvinnor’ och med perceptionsförmågan hos både beställare och ivriga läsare av rapporten.
Men, om man klarar att hantera verkligheten och hur den bäst och korrekt beskrivs på ett mer nytert sätt finns där faktiskt mycket goda skäl till observationen att:
’Om man inte känner till det verkar män som upprepat begår dylika brott vara helt normala’
’Tyvärr’ går den förklaringen stick i stäv med den sortens ’strukturresonemang’ som så många så gärna vill hitta (tom hitta på) …
06/04 13:03 at 13:03
Nåja, nu var ju mitt inlägg också en stark kritik av kvinnors reaktioner! när det handlar om våld mot kvinnor! Men trollen på den här bloggen läser mig som en viss potentat läser bibeln.
06/04 13:33 at 13:33
Försöker du blanda bort korten, Kerstin?
Du skriver ju uttryckligen att du (iom ditt ’rapportläsande’) var väl förberedd att det skulle kunna vara en ’vanlig man’.
Och med det måste du ha menat en som har två ben, frisyr, hem, familj, och som byter kalsonger regelbundet osv. För du kan väl knappast med ’normal’ syfta på någon som svårt misshandlar, sedan våldtar och därefter försöker dränka sitt offer i en iskall flod.
Hur mycket du än skulle vilja passa in sådant i dina ’käpphästar’ i vidare mening är och förblir sådant precis raka motsatsen till nromalt.
Men om du berömmer dig själv om tankeförmåga och en viss analytisk skärpa ber jag dig försöka förklara, eller iaf reflektera över varför sådana (väldigt!) ’onormala’ individer inte sällan håller sig med en yttre synlig fasad som ter sig helt ’normal’.
(För det var väl inte någon djupare slutsats än så som verkligen fanns att finna i EL-rapporten!?)
Mobbingfasoner bland tonårstjejer(!) är en ganska komplex sak, svårt att kommentera utan mer info.
Var det mig du försökte likna vid bibelläsaren? *smile* Det var gulligt, tom hedrande! Men jag tror inte riktigt att det är dennes egenskaper som behövs för att läsa din blogg och kommentera kullerbyttorna. Vanlig läsförståelse av dina ord och meningar räcker fint …
06/04 13:36 at 13:36
Men ändå, angående dom mobbande tonårstjejerna.
Är det sådana som såsmåningom blir de drabbade av ’gubbarnas’ maktambitioner och företagare och strukturer?
När exakt upphör de med att vilja frysa ut andra starka kvinnor/tjejer (för det var väl det hon var, hon som anmälde förövarna och stod upp för sin rätt!?)
06/04 13:50 at 13:50
Jonas N:
Dina två kommentarer ovan är bra exempel på sådana som inte tillför något alls och därför kommer vidare sådana från dig att strykas.
Sedan antar jag att du bombarderar alla de stora dagstidningarna med upprörda insändare av samma slag som dessa kommentarer, där du förklarar för redaktörerna vad ”en vanlig man” är. Det vet inte dessa heller tydligen.
Mycket snart har du dessutom kvalificerat dig för att få ditt IP-nummer spärrat här.
06/04 14:52 at 14:52
Gunilla C kan knappt räknas som rapporterad skandal. Har sällan sett så snäll journalistik. Obs: jag tycker att det är rätt OK. Men kontrasterna är slåenda.
Och så får du öppna ny lucka för arbetsmiljöverket och Perssons bygge.
06/04 14:54 at 14:54
Tycker att Jonas kommentarer är högst relevanta och väl formulerade. Varför inte bemöta inläggen istället för att hota med att stryka dem? Räcker inte argumentationen till?
06/04 15:58 at 15:58
”Hagamannen i Umeå är en alldeles vanlig man”
Nja, jag skulle hellre vilja påstå att han av sin omgivning uppfattades som en alldels vanlig man. För om det skulle vara så att han VERKLIGEN är en vanlig man, ja då ligger åtminstone halva mänskligheten rätt dåligt till. Och så illa är det väl inte?
Som tur är, måste man väl säga, så våldtar och misshandlar inte ”alldeles vanliga män” okända kvinnor så som den så kallade Hagamannen gjort?
Det går liksom inte att se på utsidan om en man är alldeles vanlig eller i själva verket en ovanlig man. Vi måste väl ändå hoppas på att Hagamannen, vem det nu är, i själva verket är högst ovanlig?
06/04 19:41 at 19:41
Feministiskt självförsvar? Som Ali Esbati har lapp på hemsidan om. Borde ju vara ämne i samhället= skola, utbildning etc.
Förbjuda= vänstern nästa…
06/04 19:47 at 19:47
Men Kerstin, hur kan du hävda att Jonas N gått över gränsen?
Jag blev precis som Jonas väldigt upprörd när jag läste att du skrev, med hänvisning till Eva Lundgren, att det är vanliga män som är våldtäktsmän.
Jag har dessutom läst en undersökning som visade precis tvärtom. Våldsmän är ofta utslagna, alkoholiserade män och ofta psykiskt sjuka.
När det gäller din dotters erfarenheter så är det skrämmande, men jag har svårt att tro att din dotters kamrats upplevelse skulle vara typisk. Jag har en dotter som är cirka tio år yngre än din. Det du beskrev skulle aldrig ha kunnat hända i hennes skola eller bland hennes kamrater. Jag menar då bemötandet av den stackars flickan.
Det du berättade om visar på attityder som förekommer, men de är knappast typiska för dagens unga.
06/04 21:33 at 21:33
Det gäller tydligen att hålla tungan rätt i mun här, för att inte anklagas för att inte tillföra något. Jag ska därför vara övertydlig:
” De allra flesta män som begår våldsbrott mot kvinnor är faktiskt ”alldeles vanliga män”, enligt denna rapport.”
Problemet, för dig, ligger i att hon inte hade något som helst empiriskt stöd för detta i sitt eget material. Enligt granskningen av materialet visade det sig att den rakt motsatta slutsatsen var den rimliga. Andra studier, som du inte refererar till, visar att de flesta såväl kvinnomisshandlare som våldtäktsmän är avvikare inte bara genom denna typ av brottslighet.
Jag länkar till dessa fakta, så att den som vill kan läsa på för den fortsatta sakliga och konstruktiva diskussionen.
I fråga om våldtäkter så finns det nyligen framtagen statistik från BRÅ, när nu inte Eva Lundgrens är pålitlig, som visar att våldtäktsmän oftast är avvikare mer än genom att de begår våldtäkter. Så här refereras den i Aftonbladet:
”Mannen som överfaller och våldtar är runt 30 år, arbetslös och rör sig i kriminella kretsar.
I hälften av de dömda fallen har han minst en utlandsfödd förälder.”
Fokuserar man också på etnicitet (vilket man inte borde behöva göra, men när Eva L. pekar ut just svenska män blir det nödvändigt) så visar det sig att de flesta överfallsvåldtäkter i Sverige begås av utländska medborgare eller invandrare, även personer med utländsk bakgrund är överrepresenterade. (För våldtäkter som inte också innebär överfall begår dessa grupper bara drygt en tredjedel, fastän de är 10 procent av befolkningen.)
Naturligtvis förekommer det att till synes helt vanliga män beter sig på ett avvikande sätt och angriper kvinnor; det gäller såväl svenska medborgare som tidigare inte straffade. Men som vi alla vet så gäller ju detta också kvinnor – att till synes helt normala kvinnor begår övergrepp mot oskyldiga män.
Kan du, Kerstin, hänvisa till några studier som visar något annat och stödjer grundtanken i din bloggpost?
06/04 23:15 at 23:15
Ja min goda kommentatörer, var ska jag börja?
Generellt: Kommentarer som i stor utsträckning handlar om min person, och som direkt eller indirekt också handlar om hur dum jag är, hur infantil jag är, hur hemsk jag är som censurerar, hur jag och mina vänsterkompisar tycker det ena eller det andra, som jag inte tycker, aldrig har tycket och aldrig hävdat på denna blogg, stryker jag saklöst från och med nu och varje kommentar som handlar om vad jag stryker och som uttrycker indignation om den saken stryker jag också framöver.
Kan man inte skriva sina kommentarer utan sådana slängar har man inte på bloggen att göra. Det är kommentatören som själv bestämmer om de sakfrågor som också förekommer i de strukna kommentarerna kommer in eller inte.
Jag utgår dessutom från att de som läsere denna blogg själva kan avgöra vad de ska tycka om min person, och att ingen behöver tala om det för dem i kommentarerna. Tycker man så fruktansvärt illa om mig så undviker man lämpligen att läsa den dessutom.
Vad gäller själva inlägget så är det delvis ironiskt, delvis allvarligt och man ska läsa det jag skriver på ett väldigt konstigt sätt om man inte förstår vad jag menar med det. Vill man få det till att jag tror att andra tror att väldtäktsmän är små gröna gubbar med ett öga mitt ansiktet så följer man inte det som i filosofiska sammanhang kallas ”regler för allvarligt tal”. Diskussioner om detta ids jag inte föra.
Det borde framgå och begripas av alla som kan läsa och som är vana att läsa att inlägget delvis bygger på tvetydigheten hos begreppet ”vanliga man”.
Sedan Majsan har du fel, det är inte så att det bara är utslagna, kriminella eller invandrare som begår våldtäkter, eller misshandlar kvinnor, och just den myten har förmodligen stått ivägen för dem som spanat efter den skyldige i det här fallet. Däremot är det så att just invandrare döms i högre utsträckning än svenska män, vilket bidrar till att snedvrida den statistik du hänvisar till.
Vad gäller flickan som blev våldtagen så var det inte min dotter utan dottern till en väninnan till mig, vilket du ser om du läser inlägget en gång till.
Eva Lundgrens forskning har jag skrivit ganska mycket om, och om rapporten ”Slagen dam”, under kategorin ”kvinnor/feminism” så jag hänvisar dit. Det jag skriver om henne tidigare står jag fortfarande fast vid. Det spelar ingen roll vad andra hävdar, och de allra flesta som har en åsikt om henne och om rapporten ifråga har inte läst den och därför har de en mycket förvanskad bild av vad rapporten faktiskt säger eftersom massmedia gett en otroligt vinklad och felaktig bild av densamma.
06/04 23:26 at 23:26
Ali:
Visst, det är ganska snälla anklagelser om Gunilla men likafullt är det ett påpekande om något som hon gjort som inte är riktigt snyggt – gränserna är svåra att dra emellertid.
Förresten hade jag tänkt mig en lite skandal i veckan och kanske någon större varje månad, men här ramlar småskandlarna in varenda dag. Det blir en lång kalender det här innan vi är framme vid valet, det hade jag inte tänkt mig när jag började. Då hade jag nog aldrig tagit mig för att bokföra eländet på det här sättet
07/04 00:22 at 00:22
Nu vet jag inte varför Gunilla Carlsson plötsligt skall diskuteras här, men angående den nyheten är jag lite förbryllad. Hon stod och gjorda pudlar i TV i dag hela dagen.
Och saken det verkade gälla var att hon yrkade avdrag som hon inte fick igenom. Alla får yrka avdra för kostnader, det är inget skämmigt i det. Inger Sgelström yrkade avdrag för att gå på gym, hon menade att hon behövde hålla sig i trim som publik person. Det gick inte igenom, men förutom att hon framstod såm lite larvig var det inget mer med den saken.
Angående Gunilla C (som fö är väldigt mycket mer skärpt än Inger S) förstår jag inte varför hon skulle totalpudla i TV om det bara gällde yrkade avdrag för extra kläder efter att bagaget förkommit och andra resekonstnader som hon kan verifiera.
Jag misstänker faktist att hon har gjort något lite ’fulare’ än så, något som inte framkommit ännu.
Och angående mediarapporteringen så har denna varit bara tarvlig hittills om detta. Är där inte mer behöver det knappast än nämnas. Är där mer vill jag se det men hon kommer att sitta kvar som vice ordf så att hon avgår från några ovidkommande positioner utan konsekvens.
Det hela verkar mer än lovligt larvigt, men medias logik är inte som vanlig logik heller …
07/04 00:39 at 00:39
I själva sakfrågan får jag tacka för övrigas stöd. (En kommentar dock, Majsan: Jag blev inte upprörd över insinuationen. Jag ville bara påpeka att den var grundlös. Och Andreas, många av mina kommentarer har blivit raderade, men Kerstin har förklarat att det är någon slags kumulativ mekanism)
Angående Kerstins person tycker jag att den framgår ganska väl av både hennes eget skrivande och raderandet. Jag känner inte igen något av de epitet hon återger (de kanske har skrivits av andra än mig, och blivit raderade!?)
Vad jag har sett här är att nästan alla skribenter håller sig till ämnet i fråga och väldigt få hamnar i sidotrådar eller metadiskussioner. Däremot brukar Kerstin inte hålla sig till ämnet och gärna ägnra sig åt metadiskussioner. Inte så sällan heller om uppdiktade (projicerade) personlighetsdrag hos debatörer.
Ord som ’stalkande’ ’ilska’ ’frustration’ ’bombarderande’ har dykt upp bara idag. Även direkta frågor till mig, vars svar dock har raderats.
Och vad jag har sett har Kerstins inlägg (efter det första) nästan uteslutande handlat om annat än ämnet, inte sällan om andra personers personligheter …
07/04 01:42 at 01:42
Kerstin skriver:”Sedan Majsan har du fel, det är inte så att det bara är utslagna, kriminella eller invandrare som begår våldtäkter, eller misshandlar kvinnor”
Skrev jag att det BARA är ovanstående kategorier? Jag nämnde inte ens invandrare, eftersom jag helt enklet inte kom ihåg om/att det stod i den redovisning jag hänvisade till.
Dessutom så har jag inte fel i mitt påstående: ”Våldsmän är ofta utslagna, alkoholiserade män och ofta psykiskt sjuka.” Till skillnad mot Eva L:s påståenden så bygger ovanstående på fakta.
Dessutom skriver jag faktiskt: ”…men jag har svårt att tro att din dotters kamrats upplevelse skulle vara typisk…” Jag läste faktiskt det du hade skrivit och jag förstod att det var din dotters kamrat som våldtagits.
Det kanske verkar lite larvigt att påpeka ovanstående, men det är inte trevligt, vilket du just påpekat, att tillskrivas nåt man faktiskt inte skrivit.
07/04 02:01 at 02:01
OK Majsan:
Då läste vi fel båda två. Det var inte min dotters kamrat, det var min vänninas dotter (de var inte kamrater).
Sedan undrar jag fortfarande om du har läst Eva Lundgrens rapport. Den finns här
Så har du trots detta delvis fel, för det är även vanligare att kända kriminella döms oftare och hårdare än advokater och läkare.
Jag har dessutom i min bekantskapskrets kvinnor som blivit gravt misshandlade och våldtagna av mycket välutbildade män med god status i samhället och som inte alls tillhör den grupp du talar om som dem som oftast våldtar och misshandlar kvinnor.
Jag tror dessutom inte att Maria Carlshamre, som framträtt och berätta om hur hon blev misshandlad av sin man, var gift med en för övrigt kriminellt belastad man. För inte så länge sedan var det en hög militär som omtalades i massmeida för samma brott, och han hade heller inte något annat kriminellt i sin bakgrund.
Alltså, man kan inte utan vidare utgå från att det är en kriminell eller en psykiskt sjuk man som begår sådana brott, vilket var vad jag avsåg, även om dessa grupper har en liten övervikt i det avseendet och det är just detta som Eva Lundgrens undersökning visar. Men man måste förstås ha läst hennes rapport för att förstå vad hon och hennes medforskare säger i saken, för massmedia har inte gett en korrekt bild av den saken.
Hur vanligt det är att kvinnor/flickor reagerar som den här flickans klasskamrater gjorde vet jag inte, vet du det?
Jag är nämligen ganska övertygad om att just föreställningen att ”vanliga trevliga killar” inte gör sånt var orsaken till att flickan ifråga fick det bemötande hon fick av sina kvinnliga klasskamrater.
07/04 03:57 at 03:57
Du har rätt, Kerstin, i att väldigt få verkligen läst Eva Lundgrens Slagen Dam, men det beror dels på att den inte är särskilt vederhäftig och läsvärd – vilket granskningen visade – dels på att den är rörig och svårtillgänglig. Däremot har du fel i att den skulle ha behandlats felaktigt av media. Det är din åsikt att så gjorts, men den bygger på att varken granskningen eller kritiken var träffannde och rimlig.
Vi som har läst rapporten tillräckligt ordentligt för att kunna skriva en grundlig och saklig analys av den, inser att kritiken inte på något sätt var orimlig, fastän någon gång tillspetsad, och att det snarast är en akademisk skandal att verket inte avfärdades tidigare.
Jag har inte sett någon statistik över om advokater får lägre straff för samma brott än kriminella, men det kan stämma. Det beror helt enkelt på att det i svensk lagstiftning står skrivet att det ska vara så. Den som förlorar sitt arbete och sociala position p g a en fällande dom ska få dessa förluster medräknade i straffet, vilket leder till lägre böter eller kortare fängelsestraff. Detta uppmärksammades nyligen när just officeren, som mot sitt nekande dömdes för kvinnomisshandel, fick sitt straff. (Däremot står det inget i lagen om att kvinnor som misshandlar en partner ska få lägre straff än en man.)
När det gäller Maria Carlshamre så är det väldigt få av dem, som uttalar sig om fallet, som har tagit del av domstolsutslaget – det har jag. Det visar sig där att det här inte var ett fall som man gärna föreställer sig, där en man systematiskt misshadlar en kvinna som kryper ihop under slagen.
Maria Carlshamre misshandlade vid upprepade tillfällen sin make genom slag i huvudet och i ryggen … bakifrån. Dessutom utsatte hon honom för psykisk misshandel genom att håna hans fritidssysselsättning – att bygga modellflygplan – och genom att bl a säga att han hade ”en hjärna på en apas nivå”.
Jag kan mycket väl förstå att han slog henne och att hon slog honom – så såg tydligen förhållandet ut. Det som fick Carlshamre att anmäla var ett hot per telefon som inte fanns inspelat och som han nekade till. Att ”normala” män under sådana förhållanden tar till våld mot sin kvinna efter att konflikten och den psykiska misshandeln eskalerat, är inte att undra över. Detsamma gäller förstås ”normala” kvinnor.
Men man måste förstås ha läst domstolsprotokollet för att förstå vad hon och hennes man gjort i relationen, för massmedia har inte gett en korrekt bild av den saken.
Man kan mycket riktigt inte utgå ifrån att det är en kriminell eller psykiskt sjuk man (eller kvinna) som begår brottet fridskränkning, men i över 90 procent av fallen är det det. Det kan i vissa fall t o m röra sig om en riksdagsledamot eller en europaparlamentariker.
07/04 08:36 at 08:36
Faktum är ju att vi vet ganska lite om vad som egentligen rör sig i folks huvuden. Har varit med om flera gånger i livet då nära vänner man har haft under uppväxten har visat sig haft ett dolt sjukt beteende (vänner som jag där efter har tagit avstånd ifrån). Det är rätt skrämmande att man till och med inte kan veta vem en person ”är” även fast man umgåtts hela livet. Chansen att man då ska veta vilka mer flyrkiga bekanta ”är”, blir ju ännu mindre…
07/04 12:59 at 12:59
Självklart finns det tillsynes väl fungerande människor som begår de mest avskyvärda handlingar. Men det vi talar om här är statistik. Det är mindre troligt att en person med så grava personlighetsstörningar att han med så uppenbar besinningslöshet ger sig på helt främmande kvinnor, att en sån person ska kunna fungera helt normalt utan att nån anar oråd det är det som är så ovanligt med ”Hagamannen”.
I de fall du tar upp från bekantskapskrets och media kan männen mycket väl hamna i kategorin ”psykiskt avvikande”.
Jag har skummat igenom Eva L:s studie, med betoning på skummat.
Det som slår mig är den vaga formuleringen som återkommer ”…tagit i dig på ett sexuellt sätt mot din vilja…”
Tala om att kasta ut ett stort nät. Vem, man som kvinna, skulle inte kunna berätta om nån sån upplevelse, men min/din upplevelse av en sån händelse säger egentligen inget om avsikten hos den andre/andra.
Själv har jag både blivit utsatt för och utövat våld. Jag har nämligen två syskon och vi kunde ge varandra tjuvnyp långt upp i tonåren. Jag skulle alltså vara tvungen att svara ja på frågan om jag utsatts för våld både före och efter min 15-årsdag. Ett av mina syskon är man, så det är väl bara hans tjuvnyp som gäller.
07/04 13:52 at 13:52
Majsan:
Nu ställer EL m.fl. frågor om alla sorters våld och hot i den här rapporten, kraftigt såväl som milt sådant (och svaren på den fråga du refererar här klassas förstås som milt våld) och kommer så småningom fram till att omkring 4,5% av kvinnorna har utsatts för kraftigt våld, resten av de där famösa 46 procenten, som man talat om i massmedia och gett felaktig uppfattning om, har utsatts för mildare våld, eller hot av olika grader. Så det blir lite konstigt att ta fram denna enda fråga och sedan säga att undersökningen är dålig och visar något annat än den visar, i synnerhet som den innebär att 56% av alla kvinnor anser att de aldrig blivit utsatta för något i den vägen, vilket egentligen är fantastiskt hög procent och väldigt positivt.
Den officiella statistiken talar om att omkring 3,5% har utsatts för kraftigt våld, så skillnaden är inte så stor, och med tanke på att man talar om att mörkertalet kan vara stort, tycker jag EL:s m.fl. siffror är helt plausibla eftersom de sannolikt kommer åt en del av detta mörkertal då deras siffror grundar sig på kvinnors berättelser, inte på officiell statistik av antalet anmält våld.
Du gör vidare här i grunden samma sak som flickorna som frös ut den våldtagna flickan, du vill inte tro på vad kvinnorna berättat om i denna undersökning utan förklarar bort resultaten, som faktiskt säger en sak till, att det värsta våldet utfördes av män som inte vara kriminella eller utslagna på andra sätt och som inte var kraftigt alkoholpåverade eller alkoholister, statistiskt sett. Detta skulle tyda på att somliga kategorier som begår de här brotten oftare än s.k. ”vanliga män” lagförs och döms för dem
Tänk om detta är riktigt trots att vi i alla år sagt och tänkt oss något annat, det som du hävdar och som jag också varit övertygad om tidigare men inte är lika säker på längre.
Vad gäller syskonbråk så förefaller det vara en förbisedd fråga i undersökningen. Men annars talar du om precis det som sägs i undersökningen, att massor av kvinnor har varit utsatta för våld eller hot, somliga mildare andra hårdare.
Sedan är det ju så att man aldrig kan tillämpa statistik på enskilda fall. Det finns alltid avvikare, och just personen framför dig kan vara ett sådant undantag. Alltså, om polis inte föreställer sig att en till synes ”vanlig trevlig man” kan vara förövaren, så riskerar de att hamna fel, eller att det tar längre tid att lösa brott av det här slaget.
Det borde inte ha varit en överraskning, varken för polis eller för massmedia att Hagamannen kunde vara en ”helt vanlig” man (varmed förstås menas en som med sitt yttre inte signalerar avvikande psyke eller våldsinriktning) vilket var andemeningen i mitt inlägg ovan – givetvis, och vilket jag förutsatte, felaktigt visade det sig, skulle förstås av läsare av inlägget.
Nisse: Kom nu inte med en lång harang om att kvinnor minsann misshandlar män lika mycket och lika grovt, för här förs diskussionen utifrån fallet Hagamannen, och jag tror inte att de våldtagna kvinnorna i det här fallet råkade illa ut för att de oprovocerat flög på Hagamannen och slog honom först!
08/04 00:29 at 00:29
Kerstin skriver: ”Vad gäller syskonbråk så förefaller det vara en förbisedd fråga i undersökningen. Men annars talar du om precis det som sägs i undersökningen, att massor av kvinnor har varit utsatta för våld eller hot, somliga mildare andra hårdare.”
Nu får du väl ändå hejda dig. Kommentaren om mina syskon var skämtsam. Min stackars bror var ännu värre ansatt. Jag och syrran gaddade ofta ihop oss mot honom. Vi var inga offer för nån ”under- och överordning”.
Jag tar mig rätten att se varje människa som en individ och inte som en representant för kön, klass, befolkningsgrupp eller nån annan grupp. Varje vuxen människa har ett individuellt ansvar för sina handlingar.
08/04 00:54 at 00:54
Majsan skriver:
Vem, man som kvinna, skulle inte kunna berätta om nån sån upplevelse, men min/din upplevelse av en sån händelse säger egentligen inget om avsikten hos den andre/andra.
Nu var det denna passus jag tänkte på i min kommentar, inte syskonbråket, men det var också så att jag jag började fundera på syskonbråk efter din kommentar.
Om man funderar över socialt arv, hur sådant påverkar oss och våra vuxna betéenden, så kunde det ju faktiskt vara intressant att undersöka om det är skillnad mellan folk som upplevt sina förhållanden till syskonen på olika sätt? Jag antar att det finns familjer där syskon bråkar mycket och där de inte bråkar alls, och föreställer mig i alla fall att dessa skillnader skulle kunna betyda något även för våra vuxna betéenden. Så den kommentarer var inte alls menad som spydig, tvärtom.
Sedan handlar det hela dock inte om ”avsikten” med våldet som du antyder. Det handar om hur den som utsätts för det upplever det. Mobbare brukar inte ”mena så illa”. De tycker bara det är ”kul att retas lite”. Den som blir mobbad kan må fruktansvärt dåligt av detta ”roliga retande”, så dåligt att den vill eller faktiskt tar livet av sig. Många är de allvarligt misshandlande män som hävdar att ”de inte menade så illa”, och män som hävdar att ”tjejen var med på det” när hon upplevde saken som en våldtäkt etc.
09/04 02:49 at 02:49
Jag är övertygad om att både mobbare och mobbningsoffer vet vad det handlar om – att såra och förminska.
Det var inte det jag talade om, utan om att människors handlingar – en hand på en axel – kan tolkas på ett sätt men avsikten kan ha varit en helt annan.
Formuleringen ”…tagit i dig på ett sexuellt sätt mot din vilja…” är så vid att i stort sett vad som helst kan passa in på den frågan.