Socialdemokraterna är verkligen infiltrerade – precis som jag gissade
När jag för några inlägg sedan skrev att man skulle kunna tro att det Socialdemokratiska partiet är infiltrerat av borgerligheten så var det inte så allvarligt menat, bara som en elak släng åt partiet för att det har blivit nära nog en blåkopia av Moderaterna. Men det var alltså precis så det var. Inte underligt att somliga av de ledande Socialdemokraterna låter som Moderaterna när de låter Svenskt Näringsliv skriva sina debattartiklar, som Aftonbladet avslöjar nu. Man häpnar inte, man baxnar.
Hade jag inte redan bestämt mig för att inte längre betrakta mig som (vänster)socialdemokrat så hade jag bestämt mig för det nu. Detta anser jag vara det slutliga förräderiet mot de socialdemokratiska väljarna. Å andra sidan har jag ju en längre tid insett att vad som är normalt i USA, att kapitalet köper politikerna och den lagstiftning man vill ha, börjar bli normalt även i Sverige. Den första som fick mig att inse vart vi var på väg var GP, när han avgick och anställdes som konsult på en av högerns PR-firmor. Och nu ser vi hur svensk politik chanserar i allt snabbare takt.
Det förvånar mig inte heller att det är Ilija Batljan som skrivit en artikel i enlighet med SN:s anvisningar, via den PR-byrå som betalas av SN för att lobba inom S för borgerligare idéer. Den mannen har ingen aning om vad socialdemokrati är. Han valde, av allt att döma, att gå in i det största partiet när han kom till Sverige, eller började intressera sig för politik här, för att försöka göra karriär där, och helt utan några som helst ideologiska skäl. Men det förefaller överlag klent både med den ideologiska skolningen och historiekunskaperna inom S-partiet.
Så här skriver alltså AB om saken:
Men Aftonbladet kan i dag visa att man även använt sig av aktiva socialdemokrater på hög nivå. Ett par veckor före valet undertecknade Ilija Batljan, nu oppositionslandstingsråd
i Stockholm, en debattartikel i Dagens Industri tillsammans med gamle Metallordföranden Göran Johnsson och finansmannen Carl Bennet. Rubriken lyder ”Vi kan göra Stockholm till en attraktiv framtidsregion”.
…………………..(några rader längre ner)
Problemet är bara att det inte är de som har skrivit artikeln. Artikeln i Dagens Industri följer i det närmaste ord för ord en text skriven av Prime som Aftonbladet fått tillgång till.
I Primes uppdrag åt Svenskt näringsliv ingick bland annat att ge ”stöd till S-debattörer med artiklar och texter”. (1)
Vidare: Jag har hört S tala om nödvändigheten av ekonomisk tillväxt sedan jag var barn – ungefär, och hur den var nödvändig för att det skulle finnas något att fördela, för jämlikheten alltså. Det där lät ju plausibelt på den tiden alla i landet fick det allt bättre, infrastrukturen byggdes upp och skola och vård gjordes tillgänglig för alla och lönerna steg för alla. De senaste 25 åren har ju somliga fått det allt sämre, emellertid, ju mer tillväxt vi har haft och idag har vi rent fattiga människor i Sverige igen samtidigt som Sverige som nation är rikare än någonsin. Så idag är det där ett tämligen korkat påstående även om ordet ”jämlikhet” har bytts ut mot ”bevara välfärden” på senare tid, eftersom man varit sysselsatt med att riva denna de senaste 20 åren, och från båda blockens sida. Men jag tyckte att jag hörde något i den där stilen från Mona Sahlin för bara några dagar sen. För att inte tala om att jag också hörde henne mumla något om att ”nej klassamhället ville hon inte avskaffa, bara göra det möjligt för dem som ville att byta klass”.
Det blir numer helt enkelt inte mer jämlikt i landet och välfärden varken bevaras eller förbättras för att BNP ökar. Det vet vi nu. Sedan 20 år är det bara de allra rikaste som blir omåttligt mycket rikare och de välbeställda mer välbeställda på grund av den ekonomiska tillväxten samtidigt som välfärden monteras ner. Så den där klyschan kan S slänga på sophögen idag. Den är helt enkelt inte aktuell längre det vet varenda tänkande människa i landet, utom möjligen somliga S-toppar. Och i synnerhet är den inte aktuell när SN får bestämma den Socialdemokratiska politiken.
Politik är att vilja, sade Palme en gång. Nu vet vi i alla fall vad dagens socialdemokratiska ledare vill och det är inte ett jämlikt, eller ens ett jämlikare samhälle.
Så läser jag vidare i AB och får veta att: ”Flera tunga socialdemokrater rasar nu över pr-byrån Primes inblandning i S-debatten”. Och gissa varför. Jo:
– Här tror jag att jag talar med partikamrater när jag i själva verket pratar med folk som representerar Svenskt näringsliv. Det är helt oacceptabelt, säger han.
Ygeman tycker att det nu krävs lagstiftning för att komma till rätta med lobbyverksamheten.
– Lobbyisterna måste berätta vilka det är de representerar. Man får inte utge sig för att vara något man inte är. (2)
Men kära nån, förmår man inte skilja mellan socialdemokratiska åsikter och borgerliga sådana, eller Svenskt Näringslivs, då är man så dåligt ideologiskt skolad att man nog borde göra en av två ting, sluta med politiken direkt eller sätta sig in i både ideologin och partiets historia samt lära sig lite om kritiskt tänkande, ägna sig åt ett par års studier alltså, innan man ånyo engagerar sig som politiker.
Kan man det här, då låter man sig nämligen inte luras av lobbyister att tycka något annat än det som är i linje med ideologin. Då märker man direkt om man talar med en förrädare.
Och lagstiftning? Vad ska man lagstifta mot, försök att övertyga andra om att de har fel? Även detta är så ogenomtänkt att man blir övertygad om att S behöver byta ut stora delar av sina aktiva politiker mot några som kan tänka åtminstone några klara tankar – åtminstone ibland.
/Kerstin
Länkar:
- Fyra miljoner för kampanjhjälp från ex-sossar, AB
- Betalar för ny S-politik, AB
- Ledande sossar rasar efter Aftonbladets avslöjande
1) Byrån skrev hans artikel, S-politikern fick sin text om tillväxt från Svenskt näringsliv, AB
2) S-ledamot: Det är helt åt helvete, AB
19/12 09:23 at 09:23
Ilija Batljan har många förtroendeuppdrag i en mängd styrelser. Hur hinner han? Utan PR-byråer skulle han inte hinna!
http://www.sll.se/sll/templates/politician.aspx?id=678&Inr=9440
19/12 11:06 at 11:06
Kerstin – jag kan förstå din frustration. Och du vet redan ungefär min uppfattning när det gäller det fornstora partiet. En intressant passus i ditt inlägg vill jag spinna vidare på. Den gamle metallbasen Göran Johnsson är intressant som illustration till partiets kräftgång. I april förra året skrev jag ett inlägg om GJ i min blogg. När man läser inlägget tycker jag att man förstår ungefär var man hamnar eftersom egenintresset sällan ljuger. Ännu mer tankeväckande är att denne man är ordförande i Arbetarrörelsens Tankesmedja, dvs den ideologiska think tank som ska dra upp de strategiska riktlinjerna för partiets framtida politik. Jag försökte intressera flera nyhetsredaktioner för mitt lilla gräv, men ingen tyckte tydligen att det var tillräckligt intressant
Här är direktlänk till min betraktelse för Göran Johnsson:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20090413
Mvh
Bosse
19/12 12:09 at 12:09
De senaste decennierna har vi i huvudsak haft sk exportledd tillväxt, det är exportöverskotten som gett tillväxtsiffror, alltså det är produktion som skickas att konsumeras i utlandet. Resultatet av denna tillväxt hamnar främst i de 10 % rikaste fickor som också haft positivt sparande och äger en allt större andel av det privata sparandet här i landet.
Detta har åstadkommits genom att dra in köpkraft från de många, dels håller det till en del nere kostnadsläget men framförallt de mångas konsumtion så de inte importerar. Det är inte konstigt att vi haft denna tillväxt och samtidigt folk ser att somliga fått det allt sämre.
Denna sk exportledda tillväxt med stora export överskott är en ren förlust för flertalet i folkhushållet, men dock inte för de får som SN slåss för. Det var som vi vet långt innan Batljan, Nordström, Laakso och slikt mer eller mindre enfaldigt anhang som den svenska exportindustrin infiltrerade och ”köpte” ledande S-företrädare.
Att tillväxt skulle vara något negativt är befängt, det är förstås bara bra om vi med minsta möjliga ansträngning kan tillgodose våra behov. Men nu är det ju inte riktigt så som SN med köpt anhang egentligen ser på det, de är förstås som parasiten bara ute efter att se till sitt om så till den milda grad att de överhuvudtaget inte bryr sig om värddjurets välbefinnande även om det ytterst är den de levar på.
Som vanligt kan man söka tröst hos den en gång förkättrade ”tillväxtekonomen”:
”Synen på tillväxten säger en del om ett dilemma som är generellt och naturligt i en historisk brytningstid där primitiv industrialism ersätts av sinnrik tjänsteproduktion. Men synen på tillväxt avslöjar också mycket om den okunnighet som präglar svensk ekonomisk debatt. Om den förtärande intellektuella korruption som på ett decennium fullständigt i onödan skapat nyrikedom och nyfattigdom på samma gång och förvandlat världens rikaste land till ett låglöneland med slitna skolor och ovärdig sjukvård – och med världens bäst kamouflerade, dolda arbetslöshet.
Huvuddelen av nationalprodukten (såsom vi idag räknar den) består av de mjuka delarna i form av vård, utbildning, kultur och allehanda tjänster. Vi lever redan i det postindustriella samhället, och i utvecklade länder utgör varudelen långt mindre än en tredjedel – en del som dessutom snabbt får ge vika för den snabbt expanderande kunskaps- och tjänstedelen. Varor och tjänster är dessutom likvärdiga i sin förmåga att tillgodose mänskliga behov och alltså att skapa inkomster, sysselsättning och välfärd.
Den fullkomligt idiotiska idén att varor skulle vara viktigare än tjänster, att kullager skulle vara viktigare än kunskap, att Volvo skulle vara viktigare än vård, har uthålligt inplanterats hos den svenska allmänheten av de intressen som är betjänta av att två tredjedelar [det var då det, nu är det mindre än 1/2] av nationalprodukten makar åt sig för deras räkning.”
19/12 12:59 at 12:59
Den stora frågan handlar om makt. Den som har pengar kan alltså köpa inflytande. På det sättet är lobbying, PR och reklam odemokratiskt. Det är anmärkningsvärt att dessa fenomen accepteras så okritiskt av många(?) människor. Det spelar ingen roll vad innehållet är (i detta fall tillväxt). Tänk om det hade varit rasism?
Det är viktigt att visa att det finns andra sätt att se på detta. Jag skrev ett kort inlägg på Lena Sommestads blogg, där jag hänvisade till Platon, därför att det verkar vara svårt att kritisera PR m.m. (eftersom det är så etablerat), i sitt eget (okända) namn:
Platon, kanske även Sokrates?, avskydde retorikerna. Därför att retorik handlar om ”konsten att övertyga”. Det handlar inte om (att söka) sanningen.
Det gäller också PR av olika slag: Det är som motsatsen till forskning och vetenskap. Och personligen tror jag på vetenskapen: Hur ska vi annars skapa oss en uppfattning om verkligheten? Gud? PR-konsulter?
Alla (som har råd), socialdemokraterna också, kan förstås välja att använda olika PR-strategier för att övertyga väljare och andra. Det kanske är effektivt? Men vad kommer att hända i längden? Kommer det som kallas tillit/trust i samhället (nivån av tillit är hög i Sverige) att hålla för ständiga PR-kampanjer? Eller kommer det att bli som i vissa länder, där man inte litar på politiker. Eller på varandra. Jag tror att det som har hänt var skadligt. Det är svårt att undgå att fråga sig: Vem kan man lita på?
Sommestads artikel: http://lenasommestad.wordpress.com/2010/12/18/2655/
19/12 20:05 at 20:05
Bosse:
Har inte haft tid att läsa ditt länkade inlägg, ska göra det senare ikväll. Tack för länken alltså.
Britt:
Även din länk tackar jag för och ska läsa senare. Och tack för tipset om artikeln jag bloggar om här dessutom.
lasse:
Och de senaste 20 åren har löntagarna ständigt fått höra hur de måste ta sitt ansvar och inte kräva höga löneförhöjningar och på allra senaste tid att de som blir arbetslösa får skylla sig själva, för att de är lata!
Dordi Westerlund:
Platon är nu inte min idol precis, man han kanske sade en och annan förnuftig sak i all den bedrövelse som han annars torgförde.
I längden kommer politikerföraktet att öka lavinartat, och det är också den amerikanska vägen. De som vinner mest på detta är sorgligt nog de allra rikaste, de där som idag har så mycket pengar att de köpa sig hela folkrörelser, som bröderna Kooch, några av världens rikaste män, gjort när de finansierar Tea Party-rörelsen i USA.
http://www.usabloggen.se/2010/10/25/kongressvalen-i-usa-centern-utplanas-med-forodande-konsekvenser/
Med tillräckligt mycket pengar och kontroll över media kan man, som sagt, lura folk hur mycket som helst och precis dit man vill.
Och vad ska dagens företagsgiganter använda sina pengar till? Det är ju inte lönsamt att investera i tillverkning ex, men däremot i politiken, så att den gynnar den egna rikedomens tillväxt. Det ger betydligt snabbare och högre vinster.
19/12 23:14 at 23:14
Här är en intervju med Umberto Eco, ett samtal om populism, lögner i politiken och risken att ”Berlusconi-system” ska ersätta, eller tränga undan demokratin även i andra länder.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/kultur/322778/322779.php
20/12 04:30 at 04:30
Dordi Westerlund:
Umberot Ecco tycks vara inne på ungefär samma tankegångar som jag är. Dystert att man alls ska behöva tänka på det sättet men det är ju sant, det är media som bestämmer idag.
S förlust har mycket mer med media att göra än med vad partiet vill eller har sagt, men det tycks man inte förstå inom partiet, utan man står där som ett fån och försöker hitta förklaringen i sin egen politik. Den spelar väldigt liten roll i förhållande till vad media säger. Och där räcker det att man syns, och ser trevlig ut. Vad man säger spelar mycket mindre roll, för just de grupper som kommer att avgöra valen.
Att lägga ner sina stora dagstidningar var det dummaste S kunde göra.
20/12 12:05 at 12:05
Utvecklingen var helt förutsägbar. När allt fler bestämde sig för att överlåta ansvaret åt andra för att själva bara bli konsumenter måste det ju gå så här.
Som Håvard Nilsen skriver i en recension (http://www.respublica.no/Artikler/Droemmen-om-den-fullkomne-demon):
”Orwells dystre verden er i overveiende grad befolket av mennesker som ikke vil utfordre autoriteter, og ikke løpe noen personlig risiko for å gjøre samfunnet bedre. Makten har lett spillerom, fordi det ikke finnes noen fellesskap som er sterke nok til å utfordre makten, det finnes ingen motmakt.”
Så gråt inte, organisera!
23/12 03:34 at 03:34
[…] Länk: – Socialdemokraterna är verkligen infiltrerade – precis som jag gissade, Motvallsbloggen 1… […]