Legalisering av prostitution igen/tillrättaläggande
Anna har i en kommentar skrivit att artikeln i Telegraph, som jag citerade ur i ett tidigare inlägg, bara var en anka och att det inte alls ser ut så här i Tyskland (att kvinnor kan fråntas arbetslöshetsersättning om de vägrar ta arbete som prostituerade). Hon bifogar en länk till en sida där en riksdagsman/minister i förbundsregeringen i Thüringer Landtag (Thüringens riksdag), svarar på en fråga från en kvinna om det verkligen får gå till på det sättet som beskrivs i Telegraph. Svaret till henne är att det ska det inte göra, och för övrigt så hade den kvinna som artikeln handlade om i alla fall inte rätt till arbetslöshetsersättning (hade inte kvalificerat sig alltså) enligt svarande minister.
Det var ju intressant information, tack för länken Anna, men riktigt så enkelt som att det bara var en ren anka är det inte, trots att artikeln var tendentiös och rubriken klart vilseledande.
Exempelvis visar det sig att arbetsförmedlingarna i Tyskland är skyldiga att ta upp begäran om arbetskraft från bordeller och andra sexindustrier, och att förmedla arbetstagare även till sådana. Men, de annonserar inte ut arbetena på samma sätt som andra arbeten, säger flera arbetsförmedlare, däremot förmedlar man jobben om de sökande specifikt frågar efter sådana, säger man, en praxis man tydligen tillämpar.
Sedan var det uppenbarligen så att kvinnan, som artikeln i Telegraph handlade om, faktiskt hade anvisats ett arbete i en bar på en bordell. Så långt var historien korrekt. Däremot hade hon inte direkt erbjudits arbete som prostituerad av arbetsförmedlingen och inte heller riskerade just hon att mista arbetslöshetsersättning eftersom hon inte hade kvalificerat sig för sådan.
Än så länge tar man alltså inte arbetslöshetsersättningar från kvinnor om de vägrar ta “sexarbeten”, vilket artikelrubriken gav intryck av, men vid noggrannare läsning ser man att man aldrig skriver detta rakt ut, inuti artikeln.
Men, Mechthild Garweg, advokaten från Hamburg, pekade ändå på något viktigt i artikeln, och det tål att diskuteras, att som lagen ser ut är alla skyldiga att ta anvisade arbeten, om de är arbetslösa och uppbär arbetslöshetsersättning och lagen säger ingenting om att det är förbjudet att skicka arbetslösa kvinnor till sexarbeten av olika slag. På Die Weltjuristischer Blogs tycks man vara av samma uppfattning. Där kan man också läsa att lagen inte förbjuder anvisandet av sexarbeten till arbetslösa, och det är dåligt när lagar är luddiga på det här sättet. Vad det handlade om var att Tyskland plötsligt vaknade upp, i samband med att man skärpte villkoren för arbetslöshetsersättning och kom på att lagen faktiskt tillåter arbetsförmedlingarna att hänvisa kvinnor till prostitution och att dra in arbetslöshetsersättningen om kvinnorna vägrar, ja ännu värre, att det inte finns något i lagen som förbjuder sådan förmedling och sådana åtgärder. Detta återgavs helt korrekt i artikeln.
Än så länge handlar det alltså om människors, enskilda arbetsförmedlares personliga uppfattning och om den allmänna attityden i Tyskland, inte om att lagen förbjuder anvisande av arbeten som prostituerade eller förbjuder indragna ersättningar av det skälet att de arbetssökande vägrar. Det var detta tvetydiga rättsläge som Mechthild Garweg ville sätta sökarljuset på, och det lyckades hon med, så till den milda grad att tidningar i nästan vartenda EU-land skrev om saken, citerandes Telegraph.
Nu inspirerade den här länken mig att börja läsa runt lite på tyska nätsidor, vilket jag i i ärlighetens namn inte gör så ofta, men kan göra om jag blir intresserad och det blev jag nu. När jag letade runt lite fann jag exempelvis följande sagt av en Knut Börnsen, talesman för Hamburger Arbeitsagentur:
“Derartige Betriebe wenden sich nicht an die Agentur”, so Börnsen, “die haben andere Kanäle.” Doch Einzelfälle hat es bereits gegeben. Und wenn es sich offiziell nur um einen Tresenjob im Bordell handelt? “Wenn eine Frau da nicht arbeiten möchte, dann akzepieren wir das”, sagt Börnsen und schränkt zugleich ein. “Ob das Folgen hat, muss dann im Einzelfall geprüft werden.”
(översättning: Sådana verksamheter vänder sig inte till förmedlingen, så (troligen felskrivet) Börnsen, ”de har andra kanaler”. Dock, det har hänt vid enstaka tillfällen. ”Och om det officiellt bara handlar om krogjobb på en bordell?” Om en kvinna då inte vill ta arbetet accepterar vi det”, säger Börsen, och lägger genast till. ”Om det får konsekvenser, det måste man bedöma från fall till fall”.)
Det flyter alltså en hel del och gränsen är ingalunda solklar för vad man kan begära av tyska arbetslösa kvinnor som uppbär arbetslöshetsersättning. Det kan vara obehagligt nog för en kvinna att servera på en bar på en bordell.
Det uppstod en intensiv diskussion i Tyskland om denna fråga vid den här tiden (för omkring ett år sedan) och somliga feminister i Tyskland oroar sig klart för att den här luddiga gränsen kan komma att förskjutas i framtiden och med skärpning av arbetsersättningarna och i och med att man får allt fler fattiga kvinnor.
Emilija Mitrovic verweist indes darauf, wie schnell sich Normen und Werte ändern. “Die Gefahr ist ziemlich groß, dass die Praxis der Arbeitsgenturen umkippt.” Denn schon jetzt seien die Arbeitsämter verpflichtet, der Polin, die mit einem Bordellbetreiber kommt, eine Arbeitsge-nehmigung für sein Etablissement auszustellen.
(översättning: Emilija Motrovic påpekar hur snabbt normer och värderingar ändras. “Risken är tämligen stor, att arbetsförmedlingarnas praxis tippar över.” För redan är arbetsförmedlarna skyldig att skriva ut ett arbetstillstånd till en polska som kommer in med en bordellägare för hans etablissemang.)
Att normer och värderingar kan ändras snabbt och gränser förskjutas, när kampanjer igångsätts, har vi ju sett. Idag är ordet “solidaritet” i stort sett utraderat ur svenska språket och ingen kunde, för 10 år sedan, ana att kvinnor, som kallar sig feminister, skulle föra fram krav på legalisering av prostitution. För att inte tala om hur Försäkringskassan i Sverige sedan några år börjat klämma åt sjukskrivna, inte sällan på rent hårresande sätt, något man inte heller kunde föreställa sig för 15 år sedan och den som då hade framfört varningar om vad som skulle komma att ske, hade inte blivit trodd av någon.
Även nedanstående, menar kritikerna, Garweg här, visar hur gränser förskjuts och hur samhället blir mer inhumant:
Wenn eine Muslim im Schlachthof Schweinefleisch verarbeiten, ein junger Mann sich als Nacktputzer und eine ehemalige Call-Center-Mitarbeiterin sich in der Telefonsexagentur verdingen müsse, “warum soll dann von einer erwachsene Frau nicht verlangt werden, ihr Einkommen durch kommerzielles Vögeln zu erzielen”, fügt Garweg provozierend hinzu. “Strafrechtlich gibt es auch keine Barrieren, höchstens kulturelle, gesellschaftliche und moralische Hemmungen.”
(översättning: När en muslim kan tvingas arbeta med fläsk i ett slakteri, en ung man som nakenmodell och en tidigare call-centerarbetare tvingas arbeta med telefonsex, varför skulle man då inte kunna kräva av en vuxen kvinna att hon skaffar sig sina inkomster som kommersiell knullare”, tillägger Garweg provocerande. Straffrättsligt finns det inga gränser här, på sin höjd kulturella, affärsmässiga och moraliska hämningar.”)
Vad diskussionen handlar om för Garwegs del är alltså frågan om att lagen är för luddig och att man inte vet hur den kan komma att användas framöver, en nog så viktig fråga. Tydligen har någon tvingats ta jobb som nakenmodell, vilket redan det är hårresande.
Inte heller de som bedriver legal bordellverksamhet verkar nöjda. De flyttar nu fram sina positioner och menar att eftersom de betalar skatt så ska de behandlas precis som alla andra företagare och anvisas arbetskraft enligt samma principer som andra företag. Annat innebär diskriminering av sexindustrin, hävdar somliga.
Och allt detta var det ju intressant att ta del av. Vad det handlar om är riskerna för att man kommer till den punkt där man börjar anse att kvinnor måste ta sådana här arbeten om de är arbetslösa, en tanke som jag uttryckte som en absurd men logisk konsekvens av legalisering av prostitution på denna blogg redan för något år sedan, och utan att veta att man fört den här diskussionen i Tyskland. Att tvinga arbetslösa kvinnor att arbeta som prostituerade är nämligen den logiska konsekvensen av att man anser att det inte är något fel att arbeta som sådan, att prostitution är ett yrke som vilket annat sådant som helst. Och om man anser att ingen ska tvingas arbeta som prostituerad och att ingen som vägrar kan bli bestraffad med indraget arbetslöshetsunderstöd, ja då jämställer man inte prostitution med andra arbeten. Att man ser prostitution som vilket arbeta som helst är ett viktigt argument för många av legaliseringsförespråkarnas för att legalisera prostitution.
Länkar:
- Inlägg om prostitution/Motvallsbloggen 8/11 2006
- Inlägg/Motvallsbloggen 29/5 2005
- Fråga i Thüringen Parlament
- Weltjuristischer Blogs
- Meinung, Meine, Deine Meinung – ett online magazin
- ruhrpottforum, Ein Job wie jeder andere
- Haralds Ecke, sammanfattning av diskussionen
19/11 09:07 at 9:07
Det här ser jag som en bra och befogad kritik mot full legalisering a la Tyskland. En dansk modell vore bättre.
Den svenska sexköpslagen hamnar bara i den andra extremen, tillsammans med det katolska Irland och det puritanska-sexdubbelmoraliska USA.
19/11 09:11 at 9:11
Det talas om att skicka arbetslösa kvinnor till sexarbeten, eller “vanliga” arbeten i gränslandet av sexarbeten.
Varför talas det inte om att skicka arbetslösa män till bordeller för, säg, homosexulla män?
Det skulle väl sätta fart på diskussionen?
19/11 09:35 at 9:35
Kerstin:
Du får det att verka som om det vanliga var att prostitution var förbjudet när det egentligen är tvärtom. Sverige är undantaget. I Storbritannien är prostitution lagligt och escortbranschen stor, men anledningen till att Daily Telegraph inte skriver om brittiska kvinnor som tvingas till sexarbete är att det inte förekommer. Nyhetsvärdet i den artikel du länkade till ligger i att det tyska fallet skulle vara sensationellt.
Sedan måste jag påpeka att det är lite äckligt hur du kopplar solidaritet till åsikten att förbud är bra. De feminister som arbetar för en legalisering gör det just för att de känner en stark solidaritet med de sexarbetare som far mycket illa av att dagens förbud. Solidaritetsargument används många gånger av myndigheter och enskilda bara för att legitimera sina egna övergrepp. “Men vi tvångssteriliserar dig ju bara för att vi bryr oss om dig. Du vet inte ditt eget bästa, men kommer att tacka oss senare…”
19/11 13:18 at 13:18
Det är värt att notera att den tyska debatten tycks ha ebbat ut. Den utspelade sig i huvudsak i början på 2005 och sen flammade den upp(kanske främst här i Sverige) i samband med VM.
Kerstin skriver att attityder och normer snabbt kan ändras. Så är det förstås, men det är ju inte så att utvecklingen hela tiden går åt samma håll.
När det gäller sexualmoralen var det efter vad jag kan minnas mycket mer experimenterande och ifrågasättande under 70-talet. Då testades alla gränser. Porrfilmer hade premiärer som featurefilmer. Och du minns väl alla porrböcker där etablerade författare lämnat sina bidrag? Nu skriver alla deckare. Jag tror till och med att Hans Nestius tyckte att barnporr var helt okej, och det fanns en kvinna (finns får vi hoppas), Frances Westin (osäker på namnet), som förordade att föräldrarna skulle ha sina barn med sig i sängen när de hade sex. Allt detta skulle vara omöjligt att ens debattera i dag.
Jag tror att din oro är överdriven, Kerstin. Och sen är det ju inte så att alla de som vill få bort sexköpslagen vill främja prostitutionen. Det är inte bara det liberala kravet på att vuxna personer äger rätt till sin egen kropp som ligger bakom kritiken mot lagen. Många tycker sig ha sett att lagen gör villkoren sämre för de prostituerade.
19/11 14:17 at 14:17
Trots tillrättaläggandet har du inte tagit hänsyn till det som C. L. K. Aqurette skrev som kommentar 18/11 15:32.
“I Sverige och de flesta andra länder finns det moralklausuler som tillåter att människor med stark övertygelse slipper vissa obligatorium. Ett exempel är att arbetslösa kristna barnmorskor slipper söka arbeten som innebär att de måste bistå aborter. Ett annat exempel är att arbetslösa veganer och buddister slipper söka jobb som innebär kötthantering. Ett tredje exempel är pacifister slipper lära sig att använda vapen när de gör militärtjänstgöring [civilplikt]. Med andra ord så finns det massor av yrken och samhällsplikter där man ger enskilda dispens för att det vore fel att tvinga dem. Detta gör man trots att det inte är illegalt att jobba med abort, köttproduktion eller militärt försvar. Hotet om påtvingad prostitution för arbetslösa är alltså inget argument för kriminaliserad sexhandel.”
Jag avser inte argumentera för eller mot sexhandel i och med denna kommentar utan bara lyfta fram att alla argument som ska förbli trovärdiga behöver vara förankrade i verkligheten. Denna förankring anser jag C.L.K:s argument har, delar du min åsikt?
19/11 17:06 at 17:06
Stefan Hallgren:
Klart att det är extremt att kriminalisera männen, det har inget annat land gjort före Sverige – och det måste förstås vara otroligt provocerande för män.
Sverige var mycket extremt när vi införde lag mot barnaga och förhånades i internationell press för den saken. Idag har fler länder följt efter.
Det var extremt att införa allmän rösträtt också en gång.
Med det här argumentet, att något är extremt om inget annat land har gjort det tidigare och därför bör man inte lagstifta om det, skulle vi fortfarande inte ha allmän rösträtt någonstans alltså.
Anna;
Jodå det kan bli ganska otrevligt för många kvinnor framöver. De som för 10-15 år sedan sade att vi var på väg mot den situation vi är i idag, med en fullkomlig och hela tiden intensifierad hetsjakt mot sjuka och arbetslösa, blev inte trodda. Naivitet och troskyldighet är gulligt men har varit förödande för många människor i många fall. Det kommer att bli förödande för ofantliga många kvinnor om man legaliserar prostitution. Jag tror kanske inte heller att man kommer att tvinga kvinnor till direkt prostitution, men däremot till andra arbetsuppgifter som ligger i gränslandet, och dessutom, tvång kan se ut på många sätt.
Fler människor kommer att bli fattigare även i Sverige framöver, när man får en kader av riktigt lågavlönade, och då man samtidigt anser att folk inte ska ha arbetslöshetsersättningar, så vad man kommer att göra i det läget vet vi inte.
Peter Olevik:
Det ena och viktigaste argumentet mot legalisering av prostitution är att den är fördärvlig, på alla nivåer och på alla sätt och har alltid varit det. Det andra goda skälet är att i de länder där man åter har legaliserat protitution har den illegala prostitutionen ökat, inte minskat och den illegala prostitutionen vilar till inte ringa grad på trafficing, som i sin tur möjliggörs genom fattigdom och misär.
Vad gäller samvetsskäl att inte bära vapen så var även detta ett område som skapade problem, för den nämnd som skulle avgöra om en person verkligen hade sådant skäl, bedömde relativt godtyckligt i många fall. Men inte ens en obefintlig risk att med myndighetsbeslut skickas in i prostitution i en framtid, är ett bra argument för legaliseringen – det hjälper inte mot de negativa effekterna av sådan.
Det finns helt enkelt inga bra argument för legalisering. Alla som inte direkt handlar om den empiriska verkligheten faller samman. I denna verklighet ser man de negativa effekterna av legaliseringen däremot, och hur den drabbar kvinnor och barn på ett otroligt ruskigt sätt. Därför bör den inte legaliseras. Men ingen av legaliseringsförespråkarna vill ta i den biten, för alla hävdar att den talar man inte om. Man talar bara om de (definitivt få), av alla dem som är verksamma som prostituerade, som säger sig gilla verksamheten. De andra, de drabbade. som är ofantligt många fler och är så på grund av brist på frivilliga kvinnor men överflöd av villiga torskar, lämnar man bara därhän, betraktar som en liten olycklig restpost som man inte behöver ta hänsyn till eller bekymra sig om i det här sammanhanget.
Verkligheten låter sig inte rutas in i så där bekväma och tydligt avgränsade rutor dessvärre.
Och åter till frivilligheten i prostitutionen, vad är frivillighet? Var exakt går gränsen? Hur frivilligt är det om det inte finns jobb att få och om man exempelvis blir av med sin a-kassa och alla andra ekonomiska stöd, som allt fler kommer att bli framöver, och framför allt kommer kvinnor att drabbas hårt när de blir arbetslösa? Man behöver inte ens dra eller rvinga in kvinnor i prostitution med våld, eller genom myndighetspåbud, i sådana fall, det räcker att man tar ifrån dem alla deras möjligheter att försörja sig och att myndigheter trakasserar dem ordentligt.
Och som sagt, varför ska kvinnor undersökas medicinskt i den där fantastiskt fina legaliserade bordellverksamheten som skulle göra sexköpen så mycket trevligare för sexköpande män? Varför kräver man inte att torskarna undersöks före “köpet” istället? Det är när allt kommer omkring mer rationellt och borde vara effektivare för att förhindra smittspridning men män vill kanske inte vara med om den saken – varför? Varför kräver de att det alltid är kvinnorna som ska stå till tjänst och ta på sig de otrevliga bitarna eller skyldigheterna?
Fortfarande, hela legaliseringskampanjen stinker och det kommer jag att fortsätta att anse. Dessutom är jag helt övertygad om att det inte är en slump att den här kampanjen kommer just nu, när man på högre ord redan bestämt att öka klassklyftora och klämma åt småfolket ekonomiskt. Prositutionen har alltid varit de fattiga kvinnornas väg ur svälten och gett arbetslösa och utslagna män möjligheten att bli hallickar, och få inkomstmöjligheter den vägen. Det har alltid ansetts frivilligt dessutom.
19/11 18:15 at 18:15
Anna:
Nej, diskussionen kring prostitution och VM i fortboll här hemma var inte samma diskussion som diskussionen om lagen om arbetslöshetsersättning och prostitution i Tyskland.
Jo, redan under 50-talet började unga kulturradikaler spränga gränser på sex-området. De här författarnas verksamhet och de porrböcker (som var otroligt beskedliga i jämförelse med vad som finns idag), satte bollen i rullning och som alla åsiktstrender har denna sedan fortsatt rakt ut i det rent absurda, där det anses helt OK att göra porrfilmer där kvinnor misshandlas, våldtas och till och med dödas. Det var liksom inte den sjuka sexualiteten som de här personerna ville ta fram, de talade för en sund och positiv sådan. Jag minns inte det du skriver om Nestius, men det är kanske rätt och som du skriver, skulle anses fullkomligt sjukt idag.
Har för mig emellertid att somliga av dessa 60-talsförfattare tar avstånd från den riktning det hela sedan barkade iväg i. Vi lever idag i en rent översexualiserad kultur, sjukligt översexualiserad vill jag hävda, även med risk att verka vara moraltant, och det handlar bara om kommersiella intressen här, att somliga tjänar otroliga summor på eländet. Det är mestadels inte de prostituerade som gör det stora pengarna, det är andra som gör dem, även på legal prostitution.
19/11 18:30 at 18:30
Barnaga bygger inte på samtycke utan är en kränkning av individen. Det finns heller ingen naturlig “marknad” för barnaga.
Prostitution bygger på samtycke (i annat fall är det trafficking eller slavhandel). Det finns en naturlig marknad för prostitution.
Man kan alltså inte jämföra äpplen och päron.
Bevisa detta påstående: “i de länder där man åter har legaliserat protitution har den illegala prostitutionen ökat”. Observera att Transcrime-rapporten inte utgör något bevis. Därför är det angeläget att ett sådant bevis presteras.
“Det ena och viktigaste argumentet mot legalisering av prostitution är att den är fördärvlig, på alla nivåer och på alla sätt och har alltid varit det.”
Blir den mindre fördärvlig för att den går under jord? Den svenska prostitutionen har inte blivit mindre sedan sexköpslagen tillkom. Däremot har den flyttat bort från det offentligas insyn, med en mängd negativa konsekvenser som ökat våld, ökad smittrisk och ökad trafficking. http://www.salli.org/muistio/kulick.html
“Varför kräver man inte att torskarna undersöks före “köpet” istället?”
Det kan man visst göra. Men det blir på de finare ställena, och kvinnorna är nog intresserade av ren självbevarelsedrift att få tillgång till kontinuerlig kontroll.
“Dessutom är jag helt övertygad om att det inte är en slump att den här kampanjen kommer just nu, när man på högre ord redan bestämt att öka klassklyftora och klämma åt småfolket ekonomiskt.”
Från “högre ort” har man bestämt att fler ska komma in i den välfärd som du har idag men vilka tidigare förvägrats komma in i denna välfärd p.g.a. sossarnas misskötsel. Denna “högre ort” kommer med all sannolikhet inte att peta i sexköpslagen mer än marginellt, dels eftersom kd och fp är direkt för den och dels eftersom man inte vill stöta sig i opinionen i relativt marginella frågor. Du kan därför förmodligen sova gott i dina vidare illusioner.
19/11 18:44 at 18:44
Kerstin: den allmänna rösträtten för kvinnor (som Sverige inte var först med) var ett politiskt erkännande av att kvinnan är lika “myndig” som mannen s.a.s. Sexköpslagen går i motsatt riktning. Den baseras på en ideologi som säger att kvinnan är så hopplöst underordnad och offer-gjord av det patriarkala systemet att hon inte kan välja fritt (kanske några kan, men de är bara undantagen som bekräftar regeln).
19/11 21:51 at 21:51
Bloggeliten:
Nu var det nog så att även barn på den tiden det begav sig, ansåg det vara rätt att de agades när de inte hade varit lydiga, att de hade gjort sig förtjänta av agan – faktiskt, åtminstone en del av barnen, och det räker ju för att hävda att barnagan borde vara tillåten – i konsekvens med legaliseringsförespråkarnas logik, som säger att det finns några kvinnor som gillar att sälja sex och gör det av alldeles fri vilja? Med anekdotisk evidens kan man bevisa vad som helst.
Stefan Hallgren:
Nej sexköpslagen grundar sig i en ideologi som säger att männens vilja att köpa sex kastar mängder av människor, framför allt kvinnor och barn, ut i vanvettigt elände,och därför gäller det att stoppa deras efterfrågan. Lagen lägger ansvaret för detta elände där det bör ligga, hos de sexköpande männen.
30/10 03:17 at 3:17
[...] Samma grupp, däribland Christopher L. K. Aqurette har blivit den yttersta företrädaren i bloggosfären för just denna lobbyistiska linje. Han kan helt öppet förespråka att de som är emot narkotika är dogmatiska och fördomsfulla, och ställer sig också uppluckring av prostitution och så vidare. [...]