Vem har råd att bo i alliansregeringens Sverige?
Marknadshyror utreds, läser jag i DN, inte överraskande i och för sig – undrar dock om folk i allmänhet vet vad det innebär.
35 procent – så mycket kan hyrorna i genomsnitt skjuta i höjden. Det tror ledningen för privatägarnas organisation Fastighetsägarna.
….
Det innebär att de (kommunalt ägda bostadsbolag: min anm.) blir tvungna att höja sina hyror ”påtagligt”, så att kommunerna kan ta ut en mer ”marknadsmässig” avkastning på insatt kapital. Bostadsbolagen ska drivas helt affärsmässigt.Därmed avskaffas själva grunden för allmännyttan: den självkostnadsprincip som säger att bolagen långsiktigt inte ska ta in mer i hyra än vad det kostar att driva verksamheten. På köpet försvinner allmännyttan som begrepp.
Vad gör det, när man samtidigt föreslår en eventuell ytterligare skattesänkning, för dem med lägre inkomster, på kanske hela 250 kr/månad? De kan därmed kanske få ända upp till 750 kronor mindre i skatt, allt som allt, om detta blir verklighet. Det kompenserar ju mer än väl för eventuellt 35%-iga hyreshöjningar, som väl för dem med vanliga hyreslägenheter av normal storlek kan komma att ligga på mellan 2 – 4.000 kronor mer/per månad, och vad spelar sedan alla andra höjningar för roll med denna gigantiska skattesänkning för de sämst ställda – som kanske blir verklighet?
Och förresten, vem har sagt att det är en mänsklig rättighet att bo anständigt? Det gjorde ju inte folk på 1800-talet heller. Och vad är det för fel på nergångna husvagnsparker, för de fattiga, sådana som finns i England och USA sedan länge, de stora föregångs- och idealländerna. Eller så kan man ju bygga sig skjul av korrugerad plåt att bo i, som många människor bor i söderöver i Europa och i övriga världen, om man inte har råd att bo i en normal lägenhet. Vi bor ju trots allt i en värld som globaliseras i allt snabbare takt.
Och det är ju klart att husägarna vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Det är ju däremot en mänsklig rättighet att kunna göra det och då får förstås inte gemensamt ägda fastighetsbolag sabba de privata husägarnas möjligheter att tjäna mer pengar. Frihet framför allt är ju slagordet för dagen – frihet för kapitalägarna vill säga.
Länk:
– Utredning förespråkar rejäla hyreshöjningar, DN
– Tidigare inlägg på Motvallsbloggen om alliansens hyrespolitik
– Åtta år med Reinfeldt, Motvallsbloggen om samma sak
– Rikemansregeringen omöjliggör ett anständigt boende för många, Motvallsbloggen
29/06 06:23 at 06:23
Problemet i Stockholm är ju att det inte inte ens finns plats för husvagnsparker. De måste placeras extremt långt bort för att inte störa den utsikten för hemmansägarna, och då riskerar man ju att störa utsikten för sommarvillan.
29/06 10:05 at 10:05
Detta med att mänskliga rättigheter tillskrivs vad som egentligen borde vara juridiska personer är högst intressant. Det har beskrivits av radikala psykologer som en ganska märklig förvrängning av vårt tänkande och vår uppfattning av verkligheten.
Det blir ju som om människor och juridiska personer (t ex företag) båda kan lida, som om vi av rent mänskliga orsaker borde bry oss om juridiska personer.
29/06 13:27 at 13:27
Kurt:
Men det fixar man säkert med ännu dyrare kollektivresor, så jämnar det nog ut sig det också, och de där i husvagnar kommer ju inte att rösta i alla fall.
30/06 00:27 at 00:27
Nåväl, du uppmanade mig att läsa ditt inlägg om marknadshyror. Nu har jag gjort det och jag väljer att kommentera det jag finner intressant.
Du citerar: ”35 procent – så mycket kan hyrorna i genomsnitt skjuta i höjden. Det tror ledningen för privatägarnas organisation Fastighetsägarna.”
Problemet med den svenska bostadsmarknaden är just att det inte är en fungerande marknad. Ingen kan säga vad som är ett ”marknadspris” på en lägenhet, eftersom regleringar, politiska beslut, bidrag, subventioner och konkurrensbegränsningar är det som satt priset på ”varan”, inte en fri fungerande marknad. T.ex så råder det så gott som monopol i byggbranschen när det gäller byggnadsmaterial. Ingen vet vad det skulle kosta att bygga nytt om byggbolagen kunde köpa in material från valfri producent. Monopolliknande förhållanden i producent- och leverantörsleden är för övrigt legio inom de flesta branscher i Sverige.
Jag hörde på tv (Rapport tror jag) nån uttala sig om att priserna i innerstan skulle stiga, men hyrorna i ytterområdena skulle inte sjunka eftersom det där redan var ”marknadshyror”.
Efterfrågan på bostäder i Stockholm är större än tillgången. Men eftersom byggkostnaderna är låsta på grund av ovan angivna skäl (monopolliknande situation) kan man inte tala om ”marknadshyror”. Om det verkligen var en fungerande marknad skulle efterfrågetrycket leda till ett större utbud av det konsumenterna efterfrågar. Och de intressanta konsumenterna är inte ”de rika”, de är nämligen inte så många. De är vi, majoriteten av Sveriges befolkning, som är de intressanta konsumenterna.
Sedan kommer du med en rad absurda påståenden som du tydligen tillskriver… Ja, vilka? Liberaler och konservativa, förmodar jag. ”…1800-talet…” …husvagnsparker…” o.s.v. in absurdum. Var har du t.ex. uppsnappat det här: ”Eller så kan man ju bygga sig skjul av korrugerad plåt att bo i…”? Det kan inte vara satir, för den brukar ju vila på verkliga iakttagelser skruvade några snäpp. Var hämtar du dessa udda ”åsikter”?
Att man har marknadshyror behöver ju inte innebära att samhället väljer (alltså du och jag) att inte ta ansvar för dem som under kortare eller längre tid inte förmår att klara sig själva.
30/06 00:54 at 00:54
Vad ska man tro – man kan ju knappast återvända till ett rum och kök, som före 1960-talet, då många inte hade större än så. Några enrummare finns väl knappast kvar idag? Och finns dom så är dom nybyggda och dyra. Enrummare med lock är ju inte gratis heller!
30/06 02:22 at 02:22
Ulla Marianne:
Nu blir jag nyfiken. Hur gammal är du?
Vet du inte om att massor av människor inte har råd att bo i normala lägenheter i USA och i England, och därför bor de i husvagnar, som de hyr? Dessa husvagnsområden utgör en slags slum.
Vet du inte om att det i England finns s.k. Community Houses (om jag inte missminner mig kallas de så), som de fattiga får bo i, som snabbt blir ren slum, dels för att man samlar utslagna och arbetslösa på ett ställe, dels för att man försummar underhåll av områdena och att detta leder till en förfärlig segregation och ett inhumant utanförskap som kreerar kriminalitet och gangsterism.
SLUM kallas sådant – har du aldrig hört talas om sådan någon gång?
Vet du inte om att människor lever i plåtskjul i många städer i världen. Jag vågar inte lova hur det är idag, men när jag var i Lissabon, strax efter den fredliga revolutionen där (då den diktatoriska högerregimen avsattes), år 1975, bodde massor av människor i skjul som de snickrat ihop själva, av korrugerad plåt eller begagnade packbräder. Mina föräldrar bodde i Lissabon då, i ett nybyggt hus i utkanten av Lissabon, med mycket dyra lägenheter, och jag stod i fönstret i deras lägenhet och såg ner på slummen bakom huset. Jag har alltså sett sådan i Europa och vet varför den fanns där.
Och nej, vi har inte haft marknadshyror i Sverige, utan s.k bruksvärdeshyror. Och kommunala bostäder får inte hyras ut med vinst utan ska hyras ut till självkostnadpris. Av precis det skälet har vi inte haft riktigt slum i Sverige tidigare, för alla människor har haft råd att bo anständigt de senaste 40 åren, och därför har kommuner också kunnat bygga bostäder, eftersom folk kunnat betala hyrorna.
Har du klart för dig att massor av människor bodde uselt i det här landet för bara 45 år sedan, och att det var offentligt organiserad byggnadsverksamhet, kommunal, med statliga subventioner, som ledde till att massor av människor fick moderna lägenheter, med toalett inne och med bad ex.
Har du sett ett spisrum någon gång? Med dass på gården? Det har jag. Jag har släktingar som bodde i sådana i Stockholm omkring 1960.
Och du kan ge dig 17 på att det inte var de konservativa som ordnade så att folk fick bättre boendestandard. Folkpartiet, som var socialliberal förr tiden, liksom bondeförbundet (nuvarande centern) var med om att bygga ett modernt Sverige – för alla. Men de har glidit ut i det rent konservativa nu. Hela det politiska fälet har dragit sig ordentligt åt höger de senaste 25 åren. Det ideal de borgerliga partierna strävar emot är just USA, och England, och där bor de sämre ställda, de som får så låga löner att de måste ha två heltidsjobb för att överleva, uselt idag mot vad de gjorde för 25 år sedan. Många människor har fått det mycket sämre både i USA och England sedan 1985, och många människors löner har sjunkit. Nu agerar vår borgerliga regering för att vi ska få precis samma utveckling.
Det finns alltså, efter vad du skrivit tidigare, bara två skäl för dig att försvara denna politik, att du anser dig tjäna själv på den och struntar i andra, eller att du inte begriper vad som sker just nu och vilka konsekvenser det kommer att få.
Dessutom skulle jag gärna vilja veta varifrån du fått uppgiften att byggföretag i Sverige inte får köpa byggnadsamaterial var de vill? Det har jag aldrig hört talas om. Berätta, varifrån FÅR de köpa sådant? Och vem har bestämt att de inte får köpa sådant från något annat håll?
Och NEJ, privata företag ställer inte om till det bästa för så många människor som möjligt. Det krävs regleringar, statliga ingripanden och viss omfördelning för att så ska ske. Privata företag satsar bara pengar där de anser att de kan tjäna mest på sina satsningar, dem som inte kan betala skiter de i. Det blir ett rent omänskligt samhälle om man överlåter allting till privata kapitalägare.
30/06 09:37 at 09:37
Åter en EU-anpassning,en marknadsanpassning till penningmånglarnas favör,för inte är det väl någon som tror på överhetens drängars sagor om en rättvisare bostadspolitik.
30/06 14:37 at 14:37
Du ställer frågan: ” SLUM kallas sådant – har du aldrig hört talas om sådan någon gång?”
Naturligtvis vet jag att människor lever under de mest vidriga förhållanden runt om i världen. Även här i Sverige, fast det då oftast beror på att personerna även har missbruks- och/eller psykiska problem. Du skriver väldigt mycket, mångordigt, upprört och ofta om sånt som inte har med frågan att göra. Tror du att jag är totalt omedveten, alternativt har vissa åsikter som jag inte gett uttryck för? Företeelsen med Community housing känner jag naturligtvis till.
Det jag vänder mig emot är dels att du tillskriver folk åsikter som du inte vet om de har, dels för att du tycktes se dessa miserabla förhållanden som en given följd av att vi skulle få marknadshyror. Vilket jag inom parentes sagt håller för otroligt att vi kommer att få. Politikerna kommer att dutta lite här och lite där. Det de kallar för ”marknad” kommer att bli ännu mer förvriden och det kommer säkert att leda till helt nya problem (i kombination med dem vi redan har).
Jag tänker inte ta upp debatten om USA och så vidare. Jo, en sak förresten. Jag läste på en blogg (Johan Norbergs tror jag) att det inte främst var de fattiga som hade flera arbeten, utan välbeställda konsulter och lärare som knäckte extra.
Så en fråga: ”… att byggföretag i Sverige inte får köpa byggnadsamaterial var de vill?” Nu skriver jag inte att de inte får – utan att de inte kan. Tyvärr minns jag inte var jag läste artikeln/såg reportaget som åskådliggör mitt påstående, för det är några år sen. Minnet blir inte bättre med åren… Det var i alla fall en mindre byggmästare som ville få ner kostnaderna genom att köpa in material från Tyskland där samma varor som fanns i Sverige såldes till ett mycket lägre pris. Det visade sig då att byggmästaren fick problem med att få byggjobbare. De vågade helt enkelt inte jobba för den kostnadsmedvetne byggmästaren eftersom de då riskerade att inte få jobb hos de stora byggbolagen sen. Det råder så gott som en monopolsituation (eller oligopol) på den svenska marknaden och det får vi konsumenter betala.
Det här är din blogg och du gör ju som du vill, men de åsikter som folk faktiskt ger uttryck för här på din sida tycker jag ger tillräckligt med material för att föra diskussionen vidare. Det är onödigt att skriva upprörda inlägg kring sånt de INTE gett uttryck för. Det påminner om en videosnutt jag sett på tv. En hund ligger och vilar och varje gång svansen rör sig blir hunden vansinnigt arg på svansen och börjar bita i den.
30/06 15:59 at 15:59
Ulla Marianne:
Nu frågade du mig om jag kunde belägga att det fanns slum, varifrån jag hade fått denna absurda uppfattning. Jag svarade på den saken.
Men nu har du fått information från Johan Norberg, och jag hyser nog ingen överdriven tilltro till hans världsbild. Det är nu en himmelsvid skillnad mellan de mycket välavlönade som jobbar livet ur sig, för att de aldrig kan få nog med pengar, och dem som tjänar så dåligt att de måste jobba dubbelt för att klara sig. Läs ex. Barbara Ehrenreichs bok ”Barskrapad”, exempelvis. Det är de senare jag talar om, inte de förra. Det är det amerikanska kapitalistiska systemet, som är rent omänskligt, som jag kritiserar och inte vill se i Sverige.
Vad gäller det du skriver om en svensk byggare som ville köpa billigare från Tyskland, men stoppas av arbetarna för att de var rädda att därefter inte få jobb på de stora byggnadsfirmorna, så förefaller det mig som att du endera inte förstått artikeln rätt, eller missminner dig. Om du förstått saken rätt dock, vilket också kan vara fallet, så säger du att det är de stora firmorna som bildar oligopol och sätter priser, och att det alltså är kapitalägare som förorsakar denna situation, inte statliga regleringar och inblandning. Vem talar i så fall om olika frukter?
Tycker dessutom att du ska fråga dig två ting: Är det bara alkoholister och missbrukare som bor i slum, samt om inte de sociala villkoren har någonting med utslagning och missbruk att göra?
Jag har för övrigt inte tillskrivit dig några åsikter, vad jag vet. Däremot har jag implicerat att du verkar okunnig om somligt.
30/06 16:30 at 16:30
Kerstin skrev: ”Nu frågade du mig om jag kunde belägga att det fanns slum, varifrån jag hade fått denna absurda uppfattning. Jag svarade på den saken.”
Kerstin, jag har svårt att tro att du på allvar uppfattade att det var den frågan jag ställde. Förstod du faktiskt inte att min fråga gällde om du verkligen hört uttalanden som följande från politiker eller andra: ” Och vad är det för fel på nergångna husvagnsparker, för de fattiga, sådana som finns i England och USA sedan länge, de stora föregångs- och idealländerna.”
Eller jag kanske missuppfattat det helt. Det kanske var dina egna åsikter.
Ja, i Sverige är det oftast missbrukare eller psykiskt sjuka som lever i misär.
Ja, jag tror att de sociala förhållandena kan leda till missbruk, psykisk ohälsa och misär.
Men jag tror inte att marknadshyror per automatik leder till ovanstående.
Med ”olika frukter” menar jag att du börjar med en sak, som bemöts, och i ditt svar tar du upp helt nya saker som om de hade berörts i repliken.
Slutligen skriver du: ” Jag har för övrigt inte tillskrivit dig några åsikter, vad jag vet. Däremot har jag implicerat att du verkar okunnig om somligt.” Alla dina svar ger ju uttryck för att jag håller med i uttalanden enligt ovan. Okunnig är jag om mycket, men jag jobbar på att lära mig mer.
Tack för denna ”metadiskussion” även den har lärt mig en del
30/06 16:57 at 16:57
Socialstyrelsen skyldde förra året den skenande hemlösheten på, gissa vad, socialdemokraternas bostadspolitik.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11692945.asp
Förövrigt uppstår det alltid en marknad, oavsett om sossar vill ha en sådan eller inte, frågan är om man vill ha en fri eller svart sådan? Någon som vet vad priset på att få ett hyreskontrakt för en 2:a i Stockholm ligger på idag?
30/06 19:55 at 19:55
Robin Hood:
Tack för länken. Artikeln var kanske inte speciellt klargörande, men följande fann jag intressant, med tanke på Ulla Mariannes tro att det bara är missbrukare i stort sett som är hemlösa:
För dessa har problemen oftare orsakats av arbetslöshet eller andra ekonomiska problem, snarare än allvarliga sociala problem. För en stor grupp är hemlösheten det enda problemet.
Kommer också att tänka på vad Gunnar Myrdal berättade någon gång, fast jag inte minns var, om hur han, under trettitoalet, brukade fråga sina juridikstuderande vid universitet hur många rum de trodde att folk i allmänhet hade i sina lägenheter, och dessa svarade fem rum och kök, vilket var en stor lägenhet på den tiden och sådana som bara de välbärgade bodde i i städerna.
Frågan är då, visste dessas studenter så lite om folks i allmänhet levnadsvillkor (på den tiden var det nästan bara överklassens barn som fick universitetsutbildning) eller gjorde de det som var vanligt förr i överklassen, räknade bort vanligt folk ur mänskligheten?
30/06 21:38 at 21:38
Jag trodde att jag avslutat debatten, men…
Artikeln i SVD var intressant och bekräftar min uppfattning att det är bostadspolitiken som är problemet.
Sen kan jag inte låta bli att kommentera dina felaktiga omtolkningar av vad jag skriver.
”…Ulla Mariannes tro att det bara är missbrukare i stort sett som är hemlösa”. Det jag egentligen skrev var: ”Ja, i Sverige är det oftast missbrukare eller psykiskt sjuka som lever i misär.” Något jag vidhåller – misär skriver jag, och tidigare ”vidriga förhållanden”.
Vad är det folk (i synnerhet på vänsterkanten)brukar skriva? ”Läs om, läs rätt” eller nåt sånt.
Hemlös i den bemärkelsen att man saknar eget boende har vi nog varit lite till mans. I synnerhet i unga år. Vilket ju också framgår av artikeln.
01/07 00:48 at 00:48
Ulla Marianne:
Det är väl klart att bostadspolitiken varit felaktig under de senaste 15 åren, frågan är emellertid vad som var felet med den. Du tycks tro att med den nya regeringens politik ordnar sig allt till det bättre: ”bara marknaden får bestämma så blir allt frid och fröjd, och förresten, de som inte har bostad är ju knarkare och alkoholiserade och de får tydligen skylla sig själva”.
Det är ett mycket bekvämt sätt att få nyliberal ekonomisk politik att framstå som bra (och nu tillskriver jag dig åsikter, men bara sådana du redan har framfört på den här bloggen).
Men man får inte bostäder till alla och till överkomliga priser om man överlåter allt till marknadskrafterna, och folk får inte löner som räcker till både mat och hyra om man överlåter all, eller nästan makt till kapitalägarna. Just detta ser vi tydligt i USA och just detta är vad den borgerliga regeringen är i färd med att åstadkomma.
Dessutom, det är inte en traditionellt socialdemokratisk politik som förts dessa 15 år, det har handlat om en helt annan slags politik – en sparpolitik och en anpassning till EU:s antiinflationspolitik framför allt, med allt vad detta innebär.
01/07 03:06 at 03:06
Om regeringspartiernas bostadspolitik skrev jag ovan det här: ”Politikerna kommer att dutta lite här och lite där. Det de kallar för ”marknad” kommer att bli ännu mer förvriden och det kommer säkert att leda till helt nya problem (i kombination med dem vi redan har).”
Och den här åsikten tillskriver du mig: ”de som inte har bostad är ju knarkare och alkoholiserade och de får tydligen skylla sig själva”
Medan jag i verkligheten skrivit så här: ”Att man har marknadshyror behöver ju inte innebära att samhället väljer (alltså du och jag) att inte ta ansvar för dem som under kortare eller längre tid inte förmår att klara sig själva.”
Det jag menar är att hur företag driver sin verksamhet det är en sak. Vad vi gemensamt väljer att skapa för trygghetssystem är en helt annan. Och min övertygelse är att fri konkurrens där företagen slåss om konsumenternas gunst är det oöverträffat mest effektiva sättet att skapa och sprida välstånd och verklig valfrihet.
01/07 12:27 at 12:27
Suck. Det Kerstin gör är att argumentera efter en speciell sorts teknik där omskrivningar av vad som faktiskt skrivits och tillskrivningar av andras åsikter blir ohämmat och där tankarna hoppar från det ena till det andra. Jag har sett liknande hos andra. Det är minst sagt kreativt men produktivt?…
01/07 13:09 at 13:09
Ulla Marianne: Du skriver att ”min övertygelse är att fri konkurrens där företagen slåss om konsumenternas gunst är det oöverträffat mest effektiva sättet att skapa och sprida välstånd och verklig valfrihet”. Har du tänkt på hur den ekonomiska teorin om konkurrens egentligen ser ut när det kommer till enskilda människor?
Företag går i konkurs om de inte är tillräckligt bra (ekonomiskt sett). Vad händer med människor som ”inte är tillräckligt bra” i ekonomiskt sett? Vad blir det kvar då av detta ”sprida välstånd”? Sprider fri konkurrens välstånd även till dessa människor?
Jag förstår förstås att du menar att politiken ska gå in då och kompensera. Men vad är det som säger att just detta sätt att hantera problemet är det bästa? Skapar det inte en massa människor som känner sig oönskade och ovälkomna? Människor som kanske inte orkar bidra alls till vårt samhälle då.
Teorin om ”fri konkurrens” använd på bostäder förefaller mig vara bara en naiv konstruktion, en ogenomtänkt extrapolation av exempel inom andra områden. Jag tror inte att ”fri konkurrens” passar för de mer livsuppehållande funktionerna. Jag tror snarare att det är en rent livsfarlig väg, ett förtryck som förr eller senare slår tillbaka.
Däremot passar nog fri konkurrens utmärkt för att producera t ex mer nöjesbetonade saker, t ex dessa små underverk som mobiltelefonerna numera är. Jag är högst imponerad, men samtidigt minns jag att bakom dessa ligger forskning som i grunden betalats via statliga medel. (En del forskning görs naturligtvis av företagen, med som jag ser det rent förödande resultat ibland för fri konkurrens och utveckling.)
01/07 14:43 at 14:43
LeoB, teorier har sina begränsningar just för att de är teorier. Verkligheten får avgöra om de är korrekta eller ej.
Och om man ser sig om i världen så kan man se att länder som inte har marknadsekonomi (ofta är det också länder med totalitära regimer av olika kulör)är länder med sämst levnadsvillkor.
Visst tror jag att människor kan uppleva att de känner sig värdelösa om de inte kan prestera enligt normen. Men det kommer alltid att finnas människor som inte klarar samhällets krav oavsett i vilket samhälle de lever. Det är en existentiell fråga, som helt enkelt hör till livet. Det viktiga är att skapa ett samhälle där de flesta upplever att de har en möjlighet att påverka och forma sina liv. De som inte klarar det får vi helt enkelt försöka hjälpa så gott vi kan under värdiga former.
01/07 14:52 at 14:52
Ulla Marianne skriver:
Och om man ser sig om i världen så kan man se att länder som inte har marknadsekonomi (ofta är det också länder med totalitära regimer av olika kulör)är länder med sämst levnadsvillkor.
Dra exemplen, gärna av båda slagen!
01/07 15:02 at 15:02
Ulla Marianne: Nja, du missar nog vad jag vill säga när du svarar ”teorier har sina begränsningar”.
Vad jag säger är inte att teorin har begränsningar. Vad jag säger är att teorin är fullkomligt frikopplad från en väsentlig del av verkligheten, nämligen att det i slutänden gäller människor. Människor dör, går under – de går inte i konkurs. Det gör, menar jag, teorin till stora delar meningslös när det kommer till det vi behöver för att överleva, t ex bostäder.
01/07 15:10 at 15:10
LeoB skriver:
Människor dör, går under – de går inte i konkurs.
Just, eller så börjar de stjäla, råna eller ägna sig åt bedrägerier, utpressning, kidnappning, knarkhandel eller trafficing. Det blir urtrevliga samhällen på det sättet.
01/07 16:03 at 16:03
Titta på Afrika, det sorgligaste kapitlet av alla. En lekstuga för välmenande nationer och hjälporganisationer. Inte är det för mycket marknadsekonomi de lider av där. För det är INTE marknadsekonomi med protektionism, import- och exportrestriktioner, tullmurar i väst o.s.v. Titta på de forna öststaterna. Titta på Europa, Västvärlden i stort. Titta på utvecklingen i Kina nu. Lyckas de också sprida välståndet ut på landsbygden, så vore det ännu bättre. Kina är verkligen intressant. Jag tror inte att folket kommer att finna sig den kommunistiska enpartidiktaturen länge till. För det är ju som Brecht sa ”Erst kommt das Fressen, dann die Moral” Snart har de kanske tid med moralen. Ursäkta det här var en utvikning.
Och även om de var det så har vi ju fria val…
Och varför ska ni måla upp en bild av att folk helt skulle överges? Att de skulle gå under i fattigdom eller kriminalitet? Vi skulle fortfarande vara samma land med samma folk även om vi ändrade de ekonomiska spelreglerna. Jag tror inte ens att moderater är i grunden onda och vill andras undergång
02/07 01:24 at 01:24
Ulla Marianne:
Inte för att jag förstår vad du pratar om när det gäller Afrika, men vad du än menar har jag nog en annan uppfattning än du.
Och nej valet är inte fritt efter den här regeringen. Det den gör nu kan inte göras ogjort.
03/07 00:43 at 00:43
hm, efter att ha bott i USAs söder ett längre tag nu måste jag påpeka ett antal saker som folk inte riktigt verkar ha förstått.
För det första, de länder som inte har en bostadspolitik där vissa kommunala (eller statliga) bolag kan tänka sig att ha hyror som inte är till för mer än att ”gå runt och ha en liten buffert” – sk icke vinstmaximering – har mer eller mindre slumområden med temporära bostäder som blivit permanenta.
Här borta finns det såväl kommunala bostadsområden (tips, dom rivs lite då och då eftersom husen inte hålls efter och eftersom ingen egentligen vill bo där) som sk. trailor parks där folk bor permanent.
Att kalla områden i Sverige för slum, som det ser ut nu, är att underskatta hur fattigt och nedgånget sådan slum är. Därav inte sagt att det finns områden utanför Sthlm och Göteborg som är nedgångna men om vi försöker stoppa utvecklingen nu kan det nog gå.
Att tro att marknaden kommer vara såväl fri som lösa alla problem måste väl anses som lika naivt som att tro att alla problem löses om staten tar över alla bolag? Pendelns slag åt ena eller andra hållet blir ju alltid för extremt.
Marknadshyror är (övre)medelklassens sätt (samt företag) att få tillgång till de attraktiva lägenheter som nuförtiden finns i bostadsköer som, även om de i vissa fall förekommer skumma byten och trixanden, är relativt okänsliga för sökandes ekonomiska ställning.
Det är precis som diskussionen med så mycket annat. Varför skulle inte folk som har [kämpat till sig sina surt förvärvade] slantar få köpa sig före dessa [lata] personer [utan stamina som bara tär på sammhället och inte tillför något] som inte har så mycket pengar? Det måste ju finnas incitament för folk att tjäna pengar, som centerpartisterna skrev i DN debatt idag…
Och jo, jag har svårt att se hur man inte kan vara åtminstone ärlig med att det är huvudtesen med marknadshyror. Trots allt finns det ju en majoritet i Sverige idag som tycker att individen ska få bestämma över sina pengar själva. Det blir intressant att se vad som händer om ett par år när flertalet medelklasspersoner kommer att ha stagnerat i sitt fack och inte kommer att komma därifrån, incitament eller inte.
En sista sak, det måste göras något åt bostadssituationen i Stockholm eftersom företagen inte kan nyanställa eftersom det är svårt att få tag i någon lägenhet men frågan är om det inte finns andra sätt att lösa det hela på än att enbart segregera med ekonomiska medel?!?!
03/07 01:26 at 01:26
Åsa:
Tack för din berättelse om USA/södern. Det du berättar om är samma sak som man ser i England, i s.k. Community houses, som förslummas snabbt, som jag nämner ovan (kommentar nr. 6) och vi ser redan en utveckling i samma riktning i Sverige, något som hänt de senaste 15 åren. Under sparivern och pga budgettak och annat, så har man inte underhållit miljonprogrammets hus som man borde ha gjort – och det försämrar situationen högst avsevärt. Det du kallar ”trailor parks” är vad jag kallar ”husvagnsparker”.
Så skriver du:
En sista sak, det måste göras något åt bostadssituationen i Stockholm
Visst, byggas fler lägenheter, subventionerade, som folk har råd att bo i – men det har man inte gjort de senaste 15 åren. Staten har sparat, för den skulle spara sig ur krisen, och detta är en vanvettig ekonomisk politik. Det finns inget större nationalekonomiskt slöseri än att låta människor gå arbetslösa istället för att låta dem skapa värden. Det är inte heller speciellt produktivt att låta, eller tvinga folk att städa åt över- och medelklassen.
20/04 17:29 at 17:29
[…] Politik, Marknadshyror, Kåkstäder, Slum, Regeringen, Klass Föregående artikel i serien Incoming Links (via Tecnorati):Hyresrätterna reserveras för överklassen råd att betala hyrorna höjs, kanensamt bo i de finaste områdena. Fattiga får däremot pallra sig ut till förorten, bo i undermåliga lägenheter och betala skjortan för en trång bostad. Media: SvD, DN, DN, DN, Bloggat: Svensson1, Svensson2, Svensson3, trotten, […]