Apropå kvinnligt ivrande för legalisering av prostitution
Apropå de kvinnor som ivrigt förespråkar legalisering av prostitution i frihetens namn, så läser jag följande i Telegraph:
Under Germany’s welfare reforms, any woman under 55 who has been out of work for more than a year can be forced to take an available job – including in the sex industry – or lose her unemployment benefit. Last month German unemployment rose for the 11th consecutive month to 4.5 million, taking the number out of work to its highest since reunification in 1990.
The government had considered making brothels an exception on moral grounds, but decided that it would be too difficult to distinguish them from bars. As a result, job centres must treat employers looking for a prostitute in the same way as those looking for a dental nurse. [1]
Så får man också veta att:
”There is now nothing in the law to stop women from being sent into the sex industry,” said Merchthild Garweg, a lawyer from Hamburg who specialises in such cases. ”The new regulations say that working in the sex industry is not immoral any more, and so jobs cannot be turned down without a risk to benefits.” [1]
En tysk bordellmamma uttalar sig så här om saken i samma artikel:
”Why shouldn’t I look for employees through the job centre when I pay my taxes just like anybody else?” said Miss Ulyanova.[1]
Undrar om detta är vad Petra Östergren och andra legaliseringsivrande kvinnor önskar sig om de blir arbetslösa, eller är de bombsäkra på att de själva aldrig blir det kanske? Undrar i så fall om de har läst Barbara Ehrenreich bok Körd, om hur det blivit i USA, nu när även medelklassen börjat drabbas av arbetslöshet? Undrar vidare om Östergren, och hennes kvinnliga meningsfränder, tycker att det är helt OK att deras män/fästmän/sambos besöker bordeller då och då? Eller är de i själva verket bara rädda för att deras partners ska åka dit om de ”torskar” nu när sexköpslagen kriminaliserat männen som köper sex, istället för de kvinnor som säljer sådant, som alltid varit de som kriminaliserats tidigare.
Så har jag läst minst två artiklar där det sägs att Petra Östergren i sin bok (som jag fortfarande inte har läst och troligen inte kommer att läsa) hävdar att arbetarklasskvinnor inte har samma inställning till sex som andra kvinnor har, så då får jag tro att hon verkligen skriver detta. Så här skriver Ann Charlott Altstadt i Aftonbladet:
Petra Östergren resonerar bland annat kring prostitution i termer av klass. Med utgångspunkt från idéerna om arbetarflickors mer instrumentella inställning till sex (min kursivering) och att de ofta blir hänvisade till lågavlönade jobb med lite inflytande, så argumenterar Östergren för att prostitution ibland är en lyckad karriärväg. [2]
Även Kajsa Ekis Ekman, som kritiserar Östergrens ställningstagande, menar att Östergren är inne på sådana resonemang. Hon skriver i DN att:
Enligt henne (Petra Östergren: min anm.) har arbetarklasskvinnor ett mer ”instrumentellt förhållande till sin kropp”, så för dem betyder prostitution något helt annat! Så praktiskt då – om man inte kan överleva på att vårda sjuka eller inte platsar bland dem som säljer försäkringar, då är det ju tur att man inte hindras av besvärlig sexualmoral. [3]
Detta, om något, är att se ner på andra kvinnor, att uppfatta arbetarklassens kvinnor som mindre förfinade, som mindre känslomässigt utvecklade, som mer råbarkade och hårdhudade och som i avsaknad av det komplexa och högstående psyke som överlägsna medelklasskvinnor och överklasskvinnor besitter. Och så talar Östergren om att inte fördöma, inte se ner på prostituerade kvinnor – man häpnar. Hon ser inte bara ner på prostituerade utan på hela arbetarklassen och dess kvinnor, de där som hon tydligen anser ska arbeta inom den legala prostitutionen nu när allt fler kvinnor kommer att drabbas av tilltagande fattigdom.
Sedan blir jag desto mer förundrad över förslaget om arbetarklasskvinnors ”instrumentella syn” på sex när jag läser utdraget från hennes bok, som publicerats i DN, där Anna, en av de prostituerade som Östergren intervjuar, klart visar att hon tagit psykisk skada av sin tid som prostituerad. Så här skriver Östergren om henne:
Anna som är strax över 40 år började sälja sex i tidiga tjugoårsåldern och höll på i drygt femton år. Hon är glad över att hon slutat, för hon säger att prostitutionen har förstört henne känslomässigt. Hon skulle till exempel gärna vilja ha ett förhållande, men i så fall måste det vara asexuellt för den sexuella biten klarar hon inte längre av. [4]
Om inte det här är att ta skada av prostitutionen, att visa att man inte är så psykiskt hårdhudad som Östergren påstår, så vet inte jag, och det är troligen en mindre skada i jämförelse med de skador traffickade kvinnor drabbas av.
Nej, det stinker bara 1800-talskonservativa överklassattityder om den kamp som Östergren och hennes meningsfränder för.
Länkar:
[1] Artikel om legalisering av prostitution i Telegraph
[2] A C Altstadt i AB
[3] Kajsa Ekis Ekman om Östergrens bok,DN
[4] Utdrag ur Petra Östergrens bok, kapitel 7, i DN
Så har Petra Östergren tydligen vägrat att debattera frågan med Jenny Westerstrand, som forskar i just de här områdena.
– Inlägg III på Jenny Westerstrand blogg i frågan
– Inlägg II, på Jenny Westerstrand blogg i frågan
– Inlägg I, på Jenny Westerstrand blogg i frågan
Övriga länkar:
– J. G. Raymond, om hur legalisering medfört mer illegal prostituion och ökad trafficking
– FN / UNECE (United Nations Economic Commision for Europe)
Slutligen undanber jag mig kritiska och ogenomtänkta kommentarer från dem som inte har tagit del av, och förstått, innehållet i artiklarna i samtliga länkar som jag lagt in här. De som läst igenom artiklarna i länkarna och tänkt igenom saken är förestås välkomna med kommentarer dock.
18/11 04:48 at 04:48
Ja du, Kerstin. Du har inte läst Östergrens bok, och du säger att du troligen inte kommer att läsa den heller. Istället refererar du till andrahandskällor som står på samma ideologiska kant som du. Därefter dristar du dig till att begränsa debatten till dem som läst igenom artiklarna i länkarna. Huruvida de läst Östergrens bok, föremålet för kritiken, är förstås inte så viktigt!
Snacka om ideologiskt grumligt tänkande. Men vad jag förstår är denna typ av intellektuell ohederlighet typisk för vänstermänniskor i allmänhet och för ”genusvetenskapen” i synnerhet.
18/11 05:38 at 05:38
Blogge Bloggelito:
Så du har läst samtliga artiklar som jag länkar till??? (Dessa har jag nämligen läst)
Menar du för övrigt att båda de kvinnor som refererar till Östergrens påstående att arbetarklasskvinnor har ett mer “instrumentellt förhållande till sin kropp” ljuger? Att båda citerar fel?
Gör de det så misstar jag mig förstås, men jag litar tills vidare på att inte båda dessa två kvinnor läser fel. Belägger du däremot att båda ljuger, att Östergren inte skrivit detta i sin bok, så ska jag ta tillbaka min kritik av Östergren i det avséendet och be henne om ursäkt, på denna blogg, för att jag kritiserat henne för att ha skrivit något som hon inte har skrivit.
18/11 06:32 at 06:32
Jo, jag har läst samtliga artiklar, långt innan du länkade dem här (se http://www.xingfu.se/blogge/ resp. http://www.louisep.com/ för aningen snabbare rapportering).
Jag hävdar inte att du inte citerar rätt, jag hävdar att det är ohederligt att kritisera en bok (eller ett givet argument i en bok) byggt på lösryckta citat av andrahandskällor. Du vet, Jesus kunde gå på vattnet, råttan i pizzan och så där.
Själv läser jag Petras bok först i nästa vecka och kan därför inte uttala mig kritiskt om hennes resonemang förrän dess. Däremot kan man på allmänna grunder hävda att de ”1800-talskonservativa överklassattityder” som du tillskriver Petra snarast finns bland de militanta feminister som inte kan tänka sig sex utan kärlek, de som kollektivt vill kontrollera alla flickors sexliv, de som vill iranisera Sverige.
De flesta i dagens samhälle har inte denna fisborgerliga syn på sex. Det är således inte troligt att det är nedvärderande att konstatera en given verklighet där kvinnor utanför de högborgerliga sfärerna just har en mer instrumental syn på sex.
Men för att verkligen utröna vad detta betyder behöver vi, du och jag — vi alla — först läsa Petras bok. Innan dess bör man dock ta det lite lugnt med den hårda kritiken.
18/11 09:07 at 09:07
Blogge Bloggelito:
Varför bortser du från själva sakfrågan i dina kommentarer? Är det för att du inte vet eller kan något om den?
18/11 10:44 at 10:44
Bara ett helt snabbt tips, utan att ha läst ditt senaste inlägg, Kerstin, annat än enstaka ord eller heller kommentarerna på det, läs Annas inlägg (nr. 19) på denna sida: http://etc.se/artikel/13552/fotbolls-vm-debatten-och-prostitutionen#c002360
18/11 15:32 at 15:32
Kerstin:
1. Din kritik vore mycket mer givande om du läste Östergrens bok. Att vägra läsa litteratur skriven av meningsmotståndare är bara dumt eftersom man då kritiserar något man egentligen inte vet någonting om.
2. I Sverige och de flesta andra länder finns det moralklausuler som tillåter att människor med stark övertygelse slipper vissa obligatorium. Ett exempel är att arbetslösa kristna barnmorskor slipper söka arbeten som innebär att de måste bistå aborter. Ett annat exempel är att arbetslösa veganer och buddister slipper söka jobb som innebär kötthantering. Ett tredje exempel är pacifister slipper lära sig att använda vapen när de gör militärtjänstgöring. Med andra ord så finns det massor av yrken och samhällsplikter där man ger enskilda dispens för att det vore fel att tvinga dem. Detta gör man trots att det inte är illegalt att jobba med abort, köttproduktion eller militärt försvar. Hotet om påtvingad prostitution för arbetslösa är alltså inget argument för kriminaliserad sexhandel.
18/11 16:54 at 16:54
Tack för länkarna! Bra sammanställning också…
18/11 17:49 at 17:49
Aha, yrket ska trots allt beraktas som speciellt och de som inte vill arbeta inom det ska inte kunna tvingas till det, eller bestraffas med indragen a-kassa om de vägrar.
Om de som har ”en annan moral” , som anser att sexförsäljning är syndigt, omoraliskt eller bara obehagligt ska undantas, undrar man hur ”normalt” det där jobbet verkligen kommer att bli nämligen. Det torde i alla fall inte likställas med städning, barnpassning eller med kontorsarbeten ex.
Då inställer sig frågan om vad vitsen är med legaliseringen? Den tycks ju inte vara att fövandla prostitutionen till ett arbete som alla andra i alla fall. Dags alltså för legaliseringsförespråkarna att reda ut mer i detalj
1: De verkliga skälen till att de förespråkar legalisering
2: Vad som ska gälla, hur legaliseringen ska förverkligas och vilka regler som ska omge/gälla för ”yrket”
2: Hur man undviker ökat trafficking i spåren av legaliseringen, vilka åtgärdet som ska vidtas för det syftet
Hur ställer sig förresten de manliga legaliseringsförespråkande till att deras fruar/fästmör skulle kunna anvisas jobb som prostituerade om de blir arbetslösa, som tydligen kan ske i Tyskland idag, enligt Telegraph?
18/11 18:06 at 18:06
Kerstin:
Man ska legalisera sexarbete av samma anledning som abort eller könsbyte ska förbli legalt trots att många har moraliska invänding mot det. Det handlar om att respektera varje människas rätt att själv bestämma över sin kropp och sitt liv.
18/11 18:28 at 18:28
Att vara FN-soldat i Afghanistan tycks också vara rätt speciellt. I alla fall är det inget man kan tvingas ta via AF. Faktiskt är man inte ens tvungen att ta ett au pair-jobb i Australien via AF. Läste du inte Aqurettes utläggning?
Du efterfrågar legaliseringsförespråkarnas argument (som getts tidigare), och därför ska du också få dem (en gång till). Vänligen lägg dem på minnet, och försök förstå dem:
1: De verkliga skälen för legalisering:
a) minimering av smittspridning och våld mot prostituerade (sker när det offentliga åter får insyn i en marknad som idag är dold och där prostituerade riskerar råka mycket illa ut; det är dokumenterat att smittspridningen och våldet är minst där prostitutionen är legal);
b) bortstötning av trafficking (sker när prostituerade och andra aktörer aktiverar sig i fackklubbar för att skydda sina intressen, på samma sätt som när andra fack motar bort illegal östeuropeisk arbetskraft);
c) erkännande av människans självbestämmande till den egna kroppen och rätten till att få sälja tjänster utförda med denna kropp;
d) drägligaste möjliga arbetsvillkor för de som arbetar som primära parter (horor) i branschen; kan åstadkommas både genom lag och genom avtal (omfattar hygieniska aspekter, säkerhet, en säkerställd del av vinsten med mera);
e) ett avståndstagande från den kollektivistiska synen att man ska få bestämma över andras sexliv;
2: Vad som ska gälla etc:
a) prostitution blir legalt i första (säljare), andra (kund) och tredje (organisatör) part;
b) prostitution regleras så att de prostituerade har strösta möjliga säkerhet och skydd från missbruk, våld och smitta, och så att de får en rimlig andel av intäkterna;
c) prostitutionen överregleras inte, utan fri etableringsrätt ska råda; det går att föreställa sig krav på att inte ligga nära skolor och liknande, men man kan inte börja puffa ut bordeller till industriområden;
d) facklig anslutning görs obligatorisk för att undvika missbruk från tredje part;
3: Hur man undviker trafficking:
a) Se 1:b. Illegala element stöts naturligt bort om det finns en naturlig och fungerande legal marknad. Det är så för alla varor och tjänster, och prostitution är inte något undantag. Facken har härvid en naturlig roll;
b) Som en extra säkerhetsåtgärd kan man kräva obligatorisk licensiering/registrering, utan att detta i övrigt ska leda till att integriteten äventyras;
c) Polisspaningen kan helt koncentreras till trafficking snarare än att videofilma folk som har sex med samtycke. Resurser frigörs alltså vid en legalisering, samtidigt som skatteintäkter flyter in.
4: Hur ställer sig…
a) Ingen ska kunna tvingas prostituera sig. Detta är så självklart att det inte behöver debatteras.
18/11 19:03 at 19:03
Den vandringssägnen har ju redan vederlagts. Den tycks ha evigt liv.
Läs på länken: http://www.pds-fraktion-thueringen.de/parlament/manfrage/manfrage2005/dr40728.html
Den är på tyska, men kontentan är att ingen har eller kommer att tvingas till bordeller. Kvinnan i fråga hade själv vänt sig till arbetsplatsen. Hon visste förmodligen inte vilken sorts arbete det handlade om.
18/11 21:20 at 21:20
Det här är ett ämnesomrÃ¥de som jag normalt sett aldrig skulle ge mig in pÃ¥ och egentligen tänker jag inte göra det nu heller, speciellt inte sedan jag sett att du fÃ¥tt Aqurette och Bloggelito nafsandes i hälarna â tvÃ¥ prima exempel pÃ¥ avigsidorna med Internet. Men jag studsade när jag sÃ¥g att du använt âThe Telegraphâ som källa. Nu är det sÃ¥ att Telegraph är en engelsk skandaltidning av värsta sort som tagit som sin huvuduppgift att komma med lögnaktiga artiklar om allt icke-engelskt, speciellt sÃ¥dant som kommer frÃ¥n Frankrike (âgrodätareâ) och Tyskland (âkrautsâ). Litet källkritik skulle därför inte skada.
Det är inte sÃ¥ svÃ¥rt att leta sig fram till att den ursprungliga artikeln kommer from âtazâ (Tageszeitung) 18/12 2004. Ein Job wie jeder andere.
Artikeln ifrÃ¥ga är i allra högsta grad âhypotetiskâ: âTazâ är i och för sig en respektabel och ansedd tidning pÃ¥ vänsterkanten och alltsÃ¥ ytterst kritisk till de s.k. Hartzreformerna. Man hävdar därför att lagstiftningen skulle kunna tolkas sÃ¥ att prostitutionsjobb förmedlas och att de inte skulle kunna förvägras av de arbetssökande. Ett antal âexperterâ frÃ¥n den feministiska kanten uttrycker klara farhÃ¥gor för att de nya lagarna skulle kunna tolkas i den riktningen. Detta har sedan valsat runt i europeisk dagspress bl.a. i franska kommunistpartiets tidning lâHumanité. Les chômeuses allemandes menacées de trottoir Den 30/1 205 slÃ¥r en journalist vid namn Clare Chapman upp det hela i en stor artikel i the Telegraph som ocksÃ¥ recyclas i stora delar av pressen och givetvis pÃ¥ Internet. href=”http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2005/01/30/wgerm30.xml”>Clare Chapman
Chapman introducerar dessutom âa 25-year-old waitress who turned down a job providing ”sexual services” utan angivande av källa. Denna servitris kan inte Ã¥terfinnas nÃ¥gon annanstans pÃ¥ www i vart fall. Chapman kritiseras hÃ¥rt pÃ¥ diverse hoax busting sites (Hoax buster) och anför till sitt försvar: âTout à fait ou partiellement vraie, lâhistoire rapportée par The Telegraph pourrait devenir un fait ordinaire et banal dans les pays qui légalisent ou décriminalisent la prostitution.â, dvs. âHelt eller delvis sant kunde den historia som Telegraph berättar bli vanlig och banal i ett land som legailiserar prostitutionâ â hypotetiskt alltsÃ¥ . Clare Chapman
För mig är saken klar. Tyska journalister som helt legitimt är kritiska mot den nya arbetslagstiftningen, speciellt legalisering av prostitution, har âmed rätt eller orätt- skissat upp ett skräckscenario som sedan av andra skribenter med förtjusning mÃ¥lats upp som nÃ¥gonting som redan har hänt. Det nÃ¥r sin kulmen i notoriskt lögnaktiga Telegraph som en möjlighet att förlöjliga allt som är europeiskt och speciellt tyskt, à la Basil Fawlty. Naturligtvis kommer inte tyska arbetsförmedlingar att förmedla bordelljobb.
Jag vill nu med alldeles ovanlig skärpa understryka att jag inte tar ställning till sakfrÃ¥gan eller till den tyska lagstiftningen. Jag har skrivit denna kommentar bara för att peka pÃ¥ risken med att okritiskt citera sensationsartiklar, speciellt frÃ¥n engelska boulevardtidningar. Detta är särkilt viktigt när man gÃ¥r i bräschen för vad man tycker är en god sak. Men självfallet tar jag avstÃ¥nd frÃ¥n den infantila âfrihetsideologiâ som de av mig omnämnda bloggarna representerar.
18/11 21:27 at 21:27
Ja, ursäkta den långa kommentaren och länkningen fungerade heller inte så bra som jag tänkt. (Det vore fint med en ”preview”-funktion, Kerstin.) Om jag sett Annas kommentar och följt hennes länk hade jag inte behövt skriva. Artikeln i ”Telegraph” och annorstädes är och förblir en ”urban legend” för att inte direkt säga: en lögn.
18/11 23:46 at 23:46
Hej Kerstin.
Efter C.L.K, Blogge och Anna så verkar det som om hela blogposten du skrev blivit inaktuell.
Du kanske inte är frälst i och med dessa kommentarer och direkt ställer dig på barrikaderna för slopad sexköpslag och startande av ett nytt LO-förbund.
För att visa att du inte kommer vara ensam inom vänstern bifogar jag en länk,
http://www.louisep.com/node/1343#comment
där i kommentarerna kl 16:41 idag återfinner du en Charlotte som identifierar sig som vänster och som ifrågasätter sexköpslagen.
19/11 01:13 at 01:13
Blogge: Så villkoret för ”erkännande av människans självbestämmande till den egna kroppen” är att ”facklig anslutning görs obligatorisk”? Det känns väldigt inkonsekvent och inte alls förenligt med en (ny-)liberal argumentation.
19/11 04:59 at 04:59
Blogge Bloggelito skriver:
a) Se 1:b. Illegala element stöts naturligt bort om det finns en naturlig och fungerande legal marknad. Det är så för alla varor och tjänster, och prostitution är inte något undantag.
Du har inte alls läst mina länkar. Man vet nämligen idag att detta är FEL. Men den blundar ser förstås ingenting.
19/11 05:02 at 05:02
Bengt:
Jag hade ringat in saken mer noggrannt redan innan jag läste din kommentar. Men jag tror att du tar lite för lätt på problemet, och riktigt så hypotetiskt som du anser det vara är det inte – nämligen vad gäller gränsdragningarna.
19/11 05:11 at 05:11
@Anders: mitt mål är att skydda de prostituerade, inte att blint följa en ideologi.
Kerstin efterfrågar i ett nytt inlägg vart ordet ”solidaritet” tog vägen, och svaret är just att dessa åtgärder är en typ av solidaritet, att minimera utsattas lidande. Men Kerstin väljer att se det som en ”nyliberal” komplott där ”marknaden” ska ”profitera” på de utsatta och där ”vi sexköpare” (inklusive de kvinnliga liberalfeministerna) ska kunna smörja kråset.
Jag är för övrigt en socialist libertarian enligt diverse politiska tester på nätet, vilket innebär att fackligt skydd passar rätt bra in i min libertarianism; jag vill absolut inte att bordeller ska kunna profitera maximalt på prostituerade, utan vill att de prostituerade ska ta hem minst hälften av vinsten.
19/11 08:24 at 08:24
Jag vill påpeka att Petra Östergren aldrig har skrivit att hon är för en legalisering fullt ut.
I förordet till hennes bok kan man läsa att hennes syfte med boken är inte att försvara fenomenen porr och prostitution som sådana.
Istället vill hon skapa förutsättningar för en mer öppen, nyanserad och djupodlad diskussion där det går att förstå dessa fenomen och debatten om dem bättre. Förhoppningvis kan det leda till en feministisk sexuakpolitik där inte yttrandefriheten beskärs och människor far illa – vilket är vad som sker idag.
Med boken i min hand så kan jag definitivt se att dessa förutsättningar finns där och jag kan varmt rekommendera boken till alla som vågar kasta lite fördomar överbord! Resten som intresserar sig för ämnet men ändå inte läser detta banbrytande verk får väl hamna på efterkälken i debatten.
Och en ursäkt till Östergren är nog på sin plats för jag kan inte i hennes bok hitta att hon som du skriver Kerstin: Ser ner på andra kvinnor, uppfattar arbetarklassens kvinnor som mindre förfinade, som mindre känslomässigt utvecklade, som mer råbarkade och hårdhudade och som i avsaknad av det komplexa och högstående psyke som överlägsna medelklasskvinnor och överklasskvinnor besitter.
Petra Östergren om någon ser definitivt inte ner på prostituerade eller på hela arbetarklassen och dess kvinnor.
Läs boken!
19/11 17:49 at 17:49
SensuelltQKonsult:
Sådu hävdar att Petra Östergren inte skriver detta och att de som refererar henne i AB och DN ljuger?
har arbetarklasskvinnor ett mer “instrumentellt förhållande till sin kropp”, så för dem betyder prostitution något helt annat! Så praktiskt då – om man inte kan överleva på att vårda sjuka eller inte platsar bland dem som säljer försäkringar, då är det ju tur att man inte hindras av besvärlig sexualmoral. [3]
Skriver man detta, refererar någon annan, och inte tar klart och tydligt ställning mot påståendet om ”mer instrumentell syn på sin kropp” samt att prostitution betyder något annat för dem som har det, må man ha vilka syften man vill med det man skriver, man säger indirekt exakt det jag hävdar att man säger med en sådan här mening.