Först, jag finner, i en artikel i Guardian, att man tydligen tänker ta död på Ghadafi genom att se till att han inte ska ha någonstans att ta vägen, inte kunna leva vidare någon annanstans, vilket är att gå utanför FN-mandatet. Med detta har man således dömt Ghadafi till att kriga till sista blodsdroppen. Ghadafi såg ju vad som hände med Saddam. Väst, numer Nato, garanterar därmed att många fler människor kommer att dö i inbördeskriget innan det är över än som kanske behövt dö om man hade ordnat Ghadafi en acceptabel reträttplats.

Västmakterna vill alltså ha så mycket blodspillan som möjligt i Libyen. Men det är ju klart, att om Gadhafi får leva så kan han ju avslöja en massa obehagligheter om Västvärldens ledare. Så det gäller förstås att se till att han dör så att man slipper ställa honom inför rätta i Haag exempelvis. Saddams sida av saken fick vi ju aldrig höra eftersom han ställdes inför en domstol med dolda förhandlingar i Bagdad innan han hängdes, vilket däremot skedde inför öppen ridå, eller i varje fall lades hängningen ut på nätet. Vi slapp alltså höra honom berätta om hur svinigt Väst hade betett sig i området under många år.

Och det förstås, ett längre krig är ju bra för Västvärldens militärindustriella komplex. Men omtanken om de civila, vart tog den vägen? Är det kanske civila politiker i USA och Europa man vill skydda i första hand?

Och nu ljuger man hej vilt för oss, och från alla håll
Vi har nu ingen aning om vad som är sant och osant i det som rapporteras i media idag, och på nätet, om och från Libyen. Att man ljuger oss fulla, från alla håll, kan vi dock vara helt säkra på. Det gör politiska ledare, och andra krigshetsare, alltid när man beslutar att gå i krig, för att få anfallskrig att verka vara humanitära insatser och därmed få folkets stöd för dem. Så gjorde Hitler när han lögnaktigt påstod att Polen hade angripit tyskarna vid gränsen innan han gick in i Polen, så gjorde Bush innan USA gick in i Irak för snart 10 år sedan. Då blåljög han för hela världen och lyckades säkert lura en majoritet även utanför USA. Anfallet mot Irak, påstod han, var nödvändigt för att Saddam hotade hela världen med sina massförstörelsevapen. Han hade inga sådana, förklarade insatta personer men jodå, amerikansk militär skulle snart leta fram dem bara de kom in i Irak. Det gjorde de inte. Det fanns inga sådana och det visste man redan i Pentagon. Saddam ljög inte. Bush blåljög också när han hävdade att Saddam stod bakom 9/11 och var nära lierad med den nyuppfunne fienden muslimskt fanatiska Al Qaida. Sanningen visste alla någotsånär kunniga. Saddam var totalt emot religiös fundamentalism och bekämpade muslimsk extremism frenetiskt i Irak.

Vi som minns, vi tror inte på ett enda ord som vi matas med idag om Libyen, i varje fall inte jag. Frågan är bara vad exakt man ljuger om, inte om man gör det.

Man påstod ex. att Ghadafi bombade det libyska folket och för att rädda detta måste man alltså upprätta en överflygningsförbudszon i Libyen. Han bombade inte, hävdar ryssarna i den här videon:

Libya airstrikes did not take place says Russian military

Ghadafis son hävdar samma sak. Så vem ljuger i det här fallet? Ryssarna eller USA/Nato? Den som var med före Irakkriget vet att Västvärldens ledare kan ljuga precis lika bra som ryssar och libyer. Så det är ingalunda klart vilka man ska tro på här.

Jag lutar åt ryssarna för jag har letat efter, och inte hittat några bilder eller filmer som utgör klara belägg för de där Ghadafiska bombattackerna mot en stad. Det är underligt med tanke på att nästan allting som sker i närheten av många människor idag filmas av någon, och ofta hamnar på nätet. Vi kan nog vara helt säkra på att alla dessa människor som drabbades och som hatar Ghadafi hade ansträngt sig för att få ut sådana bilder på nätet. Finns det någon annan som kan länka till en sådan film, på bombningar i städer, som ägde rum före Frankrikes och Natos bombningar så gör gärna det. Jag välkomnar en sådan hjälp eftersom jag vill veta vad som är sant här.

Och vem är det som ljuger i filmen nedan. Enligt vad man säger till oss så har inte FN sanktionerat Nato- eller amerikanska trupper på marken i Libyen och man ska inte sätta in markstridskrafter. Så någon måste ljuga med den här filmen Vem? Och varför?

Men det är kanske bara de där grabbarna som ska tipsa om lämpliga bombmål förstås:

The New York Times reported that the CIA had inserted clandestine agents into the country to gather intelligence and help with identifying targets for airstrikes.
(Libya conflict: revelations emerge that Obama has authorised undercover help,guardian.uk)

Och i filmen nedan, som verkar vara ett dataspel, attackerar ”de allierade” Libyen. Säkert inte en enda civil person hemma den dagen, för annars kunde ju någon ha skadats och det var skydda civila man skulle göra, inte bomba dem. Fast Al Jazeera ljuger kanske (om det nu verkligen är Al Jazeera?), det vet man ju inte. Ryssarna menar ju, åtminstone indirekt, att TV-stationen ifråga  ljuger om de där första Gadhafiska bombningarna, som den tydligen har rapporterat om. Man har kanske effektivare satelliter på Al Jazeera än ryssarna har – vem vet.

Påvens sändebud i Libyen, som väl inte ljuger i alla fall, påstår att för några dagar sedan dödades 40 personer av en fransk bomb. Men om inte om hade varit, och Gadhafi hade fått råda ensam, om Nato inte bombade Libyen alltså, så hade ju många fler dött som kristallkulan klargjort för de mer initierade av oss, de där som vet. Kristallkulor har ju alltid rätt, i alla fall om det som kunde ha hänt om inte ”om inte” hade funnits.

Och nedan attackeras Ghadafis trupper av de ”allierade” (våra allierade alltså) påstås det. Man ser tydligt att alla de som sitter i bilarna är Ghadafianhängare. Oj, de ser i alla fall ut som sådana, annars hade Nato förstås inte angripit dem, om så är fallet:

Så slutligen en reklamfilm, vad det verkar, för ”US Tomahawk Cruise Missiles”. Det är ju tur att de snälla amerikanerna alltid ser till att skicka iväg de här missilerna mot mål där ingen hemma. Någon som är i närheten kunde avgjort dö annars och det är ju inte meningen att någon ska göra i Libyen, ja utom Ghadafi förstås, och hans söner också kanske.

Tröst i alla fall att vi svenskar kan känna oss väldigt ädla för våra JAS-plan ska ju bara visas upp, göra ett antal PR-trippar över Libyen, inte bomba eller skjuta någon eller så. Vi svenskar är ju snälla vi, fast det är ju våra kompisar i Nato också. Det har vi ju sett i Afghanistan exempelvis, för att inte tala om i Irak.

Planens piloter ska visserligen få försvara sig om de blir beskjutna, men Ghadafis styrkor behöver nog inte skjuta på planen för de brukar ju ramla ner av sig själva, i synnerhet när de ska visas upp för världen för att beundras.

Och visst ja, man ska beskydda civila, säger man. Så jag kan inte låta bli att undra: Om Ghadafi förlorar stort och rebellerna, de där som delvis består av Al Qaida-anhängare, skulle skjuta på civila, ska Nato då börja bomba rebellerna istället – eller?

/Kerstin

PS kl 14.50:
För undvikande av missförstånd: Inlägget är, vid sidan av kritik av beslutet om bombandet i Libyen och svenskt deltagande, ägnat att visa hur vi inte kan lita på något vi ser, läser och hör just nu.

Länkar:
- ”Helt okej att inte bomba markmål”, AB
- JAS-planen kan åka på lördag, AB
- Flera personer på väg överge Gaddafi, AB
- Inga nya erbjudanden från Sverige till Nato, DN
- Detta har hänt. Striderna i Libyen, DN
- Khadafis FN-ombud inte godkänd, DN
- CIA och MI6 stöder Libyenrebeller, DN
- Tusen döda i Libyen, DN
- As U.S. warships near Libya, Danger of Imperialist Military Intervention Grows, S Flounders, Global Research
- De senaste inläggen på ”Links, international journal of socialist renewal”, handlar om Libyen och om Ghadafi.
- On Civilian Casualties, Craig Murray
- Illegal War, Craig Murray
- Rebellernas dubbla ansikte, Fokus

Fler som bloggar mot kriget och bombningarna i Libyen:
– Lasses  blogg, här, här och här
– Biology & Polititics, här, här, här, här
– Pierre Gilly, här, härhär, här
– Ekonomikmmentarer, här, här, här

Mer på Motvallsbloggen här och här